*

Heikki Sairanen

Keskustelu ilmastonmuutoksesta on muuttunut hiljaisuudeksi

Unto Hämälaisen Perässähiihtäjä -vaaliblogissa on esitetty keskustelijoiden toimesta, että Vihreiden hieman matalien gallup-lukujen syynä on se, että vihdoin ilmastonmuutoksesta ja ympäristön huomimisesta on tullut kaikkien puolueiden omaisuutta.

Teoria on pelkästään väärä. Ilmastonmuutoksen torjunnasta ei suinkaan tullut kaikkien omaisuutta, vaan keskustelu on loppunut kuin seinään.

Alla on Google Trendsistä poimittu ilmastonmuutoksesta tehdyt haut. Kuvaaja on suorastaan tyrmäävä. Hakujen määrä on pudonnut maksimistaan vuonna 2007 noin 90 prosenttia. Ei vaadi kovin suurta mielikuvitusta vetää johtopäätöksiä myös keskustelun määrästä. Ne lienevät suurin piirtein samassa linjassa.

Keskustelu ilmastonmuutoksesta on loppunut.


Trendi on jossain määrin tietenkin kansainvälinen. Yhdysvaltain presidentinvaaleista monet ilmastonmuutokseen vakavasti suhtautuvat blogit ja muut vaikuttajat ovat suorastaan tyrmistyneet siitä, ettei tärkeissä vaalidebaateissa yhdessäkään ole oikeastaan koskettukaan ilmastonmuutokseen teemana. Muutos on jopa historiallisesti merkittävä, sillä debaateissa on vuodesta 1988 lähtien teemasta sentään juteltu, vaikka eivät ehdokkaat koskaan mitään hirveän edistyneitä ole olleet.

Myös Googlesta voi nähdä saman trendin. Huomattavaa on kuitenkin se, että keskustelu piikin ja nykyhetken välillä ei ole lähellekään niin radikaali kuin Suomessa.


Vihreille keskustelu on itsekkäästi ajatellen hankala juttu, sillä puolueemme elää ja kuolee ympäristökeskustelun mukana. Ilmastonmuutoskeskustelun suurin nousu sijoittuu myös puolueemme parhaimpiin aikoihin tähän mennessä. Sattuma tämä tuskin on.

Puolueen kannatuksen unohtaen tärkeämpää on kuitenkin, ettei keinoista torjua ilmastonmuutosta torjuvista keinoista ei ole keskusteltu juuri lainkaan. Ainoa vähän teemaa liippaavat keskustelut taitavat liittyä kaupunkiliikenteen toteuttamiseen, jossa keskustelu on Tampereella ja Turussa keskittynyt ratikkaan ja Helsingissä ruuhkamaksuihin. Teemoista on kuitenkin melkein täysin häivytetty päästöpuoleen liittyvät kysymykset.

Herkästi käy myös mielessä, että suomalaisen ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun pitää vähän miettiä, onko toiminnasta tullut vain omaa sisäistä jorinaa esimerkiksi degrowthista, kun maailma ympärillä on mennyt melkolailla täysin metsään. Itseäni on pitkään kiusannut varsin löysä suhtautuminen keinoihin. Esimerkiksi ilmastolaki saatanee, mutta sen voima on kaikille täysi arvoitus. Ja siitä itseasiassa pitäisi kummuta niitä poliittisia keinoja.

Vielä on kuitenkin viikko aikaa. Heitänpä sitten vaan provoja joka suuntaan ja toivon, että saadaan keskustelu käyntiin. Pahoittelen, että kaikki provot eivät liity kuntavaaleihin aivan tiukasti, mutta toisaalta onpa näissäkin vaaleissa keskusteltu yhteiskunnan suunnasta laajemminkin eikä se minusta ihan pelkästään paha asia ole, jos keskustelu kuitenkin valottaa ehdokkaiden arvo- ja mielipidemaisemaa.

Kokoomus: Miten Kokoomus suhtautuu Evan Matti Apusen ja kumppaneiden käsitykseen siitä, että ympäristö korjautuu hämärällä magialla myös markkinoiden toimintaa rajoittamatta. Pitääkö markkinoiden toimintaa rajoittaa ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ja oletteko siis eri mieltä Apusen kanssa aiheesta?

SDP: Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii käytännössä kaikkien asiaa tutkivien mielestä taloudellista pakotetta. Kuinka taloudellinen pakote luodaan siten, että köyhät eivät kärsi? Ovatko nämä kaksi asiaa yhteensovitettavissa? (kts. myös vasemmistoliiton kysymys)

Perussuomalaiset: Puolueenne hyväksyy ilmastonmuutoksen tapahtumana, mutta epäilee, ettei ihmisen toiminta ole ilmiön takana. Minkälaiset todisteet riittäisivät teidän mielestä osoittamaan kytköksen?

Keskusta: Puolueenne tukee haja-asumista myös kaupunkien läheisyydessä. Melkein kaikki tutkimuskirjallisuus pitää haja-asumista ongelmallisena päästöjen vuoksi liikenteen ja lämmitysratkaisujen vuoksi. Miten Keskusta poistaisi tämän ongelman?

Vasemmistoliitto: Puolueenne on periaatteessa suhtautunut myönteisesti ilmastonmuutoksen vastaisiin toimiin, mutta käytännössä nihkeillyt esimerkiksi päästökauppaa, vaikka se on kuitenkin kansainvälisesti muotoutunut päästrategiaksi ilmastonmuutoksen vastaisissa toimissa. Miten päästökauppa korjataan ja miten pitäisi suhtautua kansainväliseen toimintaan, joka lähtökohtaisesti kuitenkin on melkoista kompromissien leipomista?

KD, RKP, Piraatit ja kaikki muut: Mitä te oikeastaan haluaisitte tehdä ilmastonmuutoksen vastaisina toimina? Onko teillä keinoja vai peesailetteko vain muita?

Ja puoluetoverit Vihreissä sekä ympäristöliike: Miten saamme Suomen taas puhumaan ilmastonmuutoksesta?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Martti Laines

Miten arvelet, että Suomi 0,8 promillen osuudella maapallon väestöstä pysäyttää tai hidastaa ilmastonmuutosta - mikäli premissinä on, että ilmastonmuutos on olemassa ja se on ihmisen aiheuttama? Jos perusteluna on esimerkin voima, oletko todella sitä mieltä, että Suomi on esimerkki Kiinalle, Intialle tai Yhdysvalloille?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

EU on maailman isoin talousalue. Suomi on melko saastuttavasta päästä oleva maa, jolla on huipputeknologian osaamista. Ihan hyvin voidaan näyttä muille hyvää mallia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Näillä leveyspiireillä, tässä ilmastossa? Suomi lienee maa, josta suurin prosentuaalinen osuus pinta-alasta sijaitsee napapiirin pohjoispuolella. Onneksi meillä on hyviä hiilinieluja ;-)

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Vihreitten mielestä siis hajaasutusalueitten mökin mummon kakka on se suurin ilmastoa pilaava tekijä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kuka näin sanoi? Hajatusalueilla käytetään esimerkiksi paljon sähkölämmitystä ja usein sieltä ajetaan kaupunkin töihin. Nämä ovat ne ongelman ytimet ja väitän, ettei niihin kyllä kellään ole kauhean hyviä ratkaisuja.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

"Hajatusalueilla käytetään esimerkiksi paljon sähkölämmitystä ja usein sieltä ajetaan kaupunkin töihin. Nämä ovat ne ongelman ytimet..."

Ja Pöh! Ylivoimaisesti suurin liikenteen ympäristökuormitus syntyy taajamissa. Henkilöauto-henkilökilometri-suoritteesta yli 80% on alle 5km matkoja.

Haja-asutusalueen sähkölämmitys lienee vain noin 1% luokkaa kokonaissähkönkulutuksesta. Suurin osa suora-sähkölämmiteisistä pien- ja paritaloista on pk-seudulla ja taajamisssa.

-Peace

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Yösähköllä lämpenevä boileritalo on oikea ekotalo. Kaupungin ulkopuolella on tilaa rakentaakin kunnon eristeet ja päästä lähes passiivitaloluokkaan. Lisäksi se tasaa energiankulutusta, koska voi ottaa vastaan yösähköä ja tuulivoimaa kun tuulee ja mahtuu aurinkopaneletkin tontiille. Systeemiin voidaaan liittää lisäksi maalämpö ja ilmalämpöpumput. Tilaa kun on. Jos taloa lämmitetään vielä ydinsähköllä on CO2 päästöt pienempiä. Usein haja-alueella on oma kompostori ja jätteitä poltetaan ja saadaan lämpö talteen. Jätteitäkin muodostuu vähän. Usein osa lähiruokaakin saadaan omalta pihalta, järvestä tai metsästä.

Haja-asutusapueella on taloissa usein varaava takka, jossa poltetaan roskapuuta ja jätteitä, jotka muuten jäisi käyttämättä. Tyypillisesti saadaan 50 % energista näin. Jotkin talot saavat kaiken energian metsistään, eli oikeastaan aurinkoenergiana.

Vain kaupungeissa ajellaan ja fiilistellään kuukausikorteilla turhilla matkoilla. Erään arvion mukaan niitä voisi leikata ainakin 50 %. Muualla joutuu miettimään, ettei ajeta turhaa. Esimerkikisi Helsingissä talot ovat todella vanhoja ja energiasyöppöjä, ja lämmöneristeet ovat alkeellisella tasolla. Haja-alueella tehdään etätöitäkin enemmän, ja otetaan projekteja kotiin. Cityelämisen ekologisuus on tutkitusti harhaa.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #35

Jos se on kerran tutkitusti harhaa, voinet osoittaa minulle kiistattoman lähteen?

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Jos myönnät että Vihreiden suosion ehtona on ilmastonmuutoshysteria - ansaitsette näivettymisenne.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Jos maailmaa uhkaisi asteroidi, olisiko asteroidi hysteriaa saada ihmiset tekemään asialle jotain?

Käyttäjän MelleriJrvinen kuva
Melleri Järvinen

Huono rinnastus. Asteroidin uhka on aito. Ilmastonsmuutos taas kuviteltu.

Jaana Wiikko

Hölmö akausaalinen konditionaaliketjutus.

Jarmo Makkonen

Olen ehdottanut että lopetetaan Suomessa fossiilisten polttoaineiden käyttö voimalaitoksissa ja rakennetaan kymmenen uutta ydinvoimalaa. Tällä saamme jo jotain aikaan ainakin CO2 päästöjen ja pienhiukkasten osalta, mutta miten Vihreät tähän suhtautuu?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kuka nämä voimalat rakentaa? Mihin sähkö oikeasti on tarkoitus käyttää?

Ei ihan pieniä kysymyksiä.

Käyttäjän MelleriJrvinen kuva
Melleri Järvinen

Veikkaisin, että jokin tilauksen saanut yritys. Veikkaan myös, että ydinsähköllä korvataan fossiiliset.

Ei ihan ilmiselviä vastauksia.

Jaana Wiikko

"Kuka nämä voimalat rakentaa?"
Pitäisikö ennalta tietää se yksilö, joka rakentaa monia ydinvoimalaitoksia? Pitäisikö ennalta tietää ne yksilöt, jotka rakentavat..? Pitäisikö ennalta tietää se taho/ne tahot jotka rakentavat..?
Ei pidä. Ennalta. Vielä.
Aiempaan perustuen ydinvoimalaitoksien kustantajat eivät kuitenkaan käy muiden kukkarolla, kuten esim. tuulivoimalaitoksien byggarit "syöttötariffeilaan" ja muilla tueillaan. Syöttötariffi-termi on voimakkaan eufemistinen, jopa valheellinen eli tarkoituksellisesti lähimmäisiä kusettava ilmaus. "Syöttötariffi" on todellisuudessa poliittisin päätöksin määrätty pakollinen lisähinta kaikilta kuluttajilta tuhlaileville energiantuotantotavoille, jotka ilman näitä kaikille pakollisia ylihintoja olisivat taloudellisesti mahdottomia.

"Mihin sähkö oikeasti on tarkoitus käyttää?"
Oikeasti em. lisäsähkö korvaa mm. kivihiiliperusteista energiantuotantoa.
Käytännössä lähes jokainen suomalainen voittaa!
Ei ihan pikkupieniä kysymyksiä.

Jarmo Makkonen

Ennenkuin rakennetaan, pitää olla lupa. Sähköä tuodaan, siis ostetaan nyt Ruotsista ja Venäjältä, jonnekin se kai menee, tuskin pelkkiin häviöihin. Miten Vihreät suhtautuvat lisäydinvoimaan?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Vihreiden suhtautuminen lisäydinvoimaan lienee negatiivinen.

Toisaalta niin näyttää olevan markkinoidenkin, joten eipä sillä lopulta ole niin paljoa väliä.

Jouko Koskinen

No jopas pomppas:
http://www.business.dk/detailhandel/danske-vindmoe...

Tanskan tuulivoima onkin huulivoimaa. Tuulepuuskat myydään Saksaan kolmasoaslla omakustannushintaa. Ei hiilipannuja voi sammuttaa alle viikon jaksoissa. Kuukausikin tuottaa tappiota.

Tilanne nyt - syshinta noin 40€/MWh:

Country total 21 769 2 978 17 730 8 921 1 528 52 926
Nuclear 7 938 - - 2 244 - 10 182
Hydro 11 302 - 17 251 2 245 - 30 798
Thermal 924 2 698 302 4 313 1 379 9 616
Wind 1 089 280 177 55 149 1 750
Not specified 516 - - 64 - 580
Net exchange -3 018 1 920 -2 482 1 278 -458 -2 760
Consumption 18 751 4 898 15 248 10 199 1 070 50 166

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #72

»10 nye atomreaktorer vil give et overskud af el på størrelse med hele Danmarks årlige forbrug. Det vil få elprisen til at falde - og smadre økonomien i den vedvarende energi. Resultatet kan blive, at vi enten må drosle vores ambitioner om vedvarende energi ned eller være indstillet på at betale et væsentligt højere tilskud til vindmøller, biomasse og lignende,« siger Lars Aagaard. Christian Ege, sekretariatschef i Det Økologiske Råd, er også bekymret for atomkraftens fremmarch.

»Mere atomkraft sætter vores vedvarende energi under pres ,« mener Christian Ege.

Jarmo Makkonen

Luulin että etsit ratkaisua tuon hirveän vaarallisen CO2 päästön vähentämiseksi. Mitä siis haet?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

No tuo ei a) olisi mitenkään kustannustehokastapa b) poliittisesti mahdollinen c) oikein muutenkaan mitenkään älykästä

Kyllä mä myönnän, että mä haluan vähentää päästöt jotenkin fiksusti.

Jos mä sanon vaan, että kaikkien pitäisi lopettaa saastuttaminen huomenna ei se vielä ole mikään ratkaisu. Seuraava kysymys on miten se oikeasti onnistuisi.

Miten sinä rakentaisit ne ydinvoimalasi? Markkinat eivät sitä nimittäin tekisi. Vähän yllätys jos kolmekin onnistuu rakentamaan.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Jos oikein tarkasti katsot niin huomaat, että tälläkin forumilla joka päivälle mahtuu ainakin yksi ilmastonmuutosta käsittelevä keskustelu.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

No vähän siinä ja tässä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

No perusrealistin ja empiristin näkökulmasta tarvittaisiin muutama havainto poikkeuksellisesta lämpenemisestä. Paleoklimatologia kuitenkin pääosin todistaa, että viimeisten 50 vuoden pienessä lämpenemisessä ei ole mitään ennennäkemätöntä. Ja lämpeneminen on sekä merissä että ilmakehässä loppunut jo 15-20 vuotta sitten.

Myöskään ilmaston äärevöitymisestä ei ole todisteita. Hirmumyrskyt, kuivuudet jne. eivät ole lisääntyneet. Nekin lisääntyvät vain tietokonemalleissa.

Ilmasto nyt vaan vaihtelee syklisesti. Teiltä puuttuvat todisteet siitä, että viimeaikaiset muutokset olisivat ihmisen aiheuttamia.

Mutta vihreän liikkeenne aiheuttamat kustannukset (päästömaksut, vihreät ilmastoverot, energiaverot jne.) alkavat käydä sietämättömiksi. Kun usko AGW-ilmiöön horjuu, noista maksuista tulee kirosana. Siksi te katoatte poliittiselta kartalta pian. Ja ne oikeat ympäristöasiat hoituvat järkevien poliittisten liikkeiden voimin ilman teitä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

"Faktasi" ovat totaalisen vääriä.

Aivan pikainen googletus osoittaa, että ensimmäinen väitteesi on väärä. Meret lämpenevät: http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100519_...

Hyvin äkkiä selvisi myös, mistä tietosi tulevat. Ne on debunkattu jo moneen kertaan:

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/oct/16/...

Markku Nieminen

Naapurit pitävät minua nykyään kuulemma vähä-älyisenä kun olen kertonut heille ilmaston lämpiämisestä ja sitä seuraavasta kuivuudesta. Meidän virheiden täytyy nyt nousta rintamana vastustamaan scebtikkojen perkeleellistä epäuskoa, muutos lähtee itsestämme!

Itse pyörin koko viime kesän pelkässä t-paidassa ja shortseissa. Kun ihmiset katsoivat kananlihalla olevia sinertäviä jalkojani valittelin vain kuumuutta. Nyt syksyn pimetessä olen käynyt myös varastamassa naapureilta ulkolämpömittareita ja paria olen rukannut niin että ne näyttävät 10 astetta liikaa.

Kuluvana talvena en pidä minkäänlaista päähinettä ja kuljen kesätakki auki, pidän myös ikkunoita jatkuvasti auki koko talven. HAASTAN KAIKKI MUUTKIN VIRHEET TEKEMÄÄN SAMOIN! Tämä luo meille vaalivoittoon tarvittavaa vihreää risbectiä!

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Keskustelu yleensä loppuu silloin, kun pitää hurskaiden toiveiden ja käsienpesuohjeiden sijasta esittää joku konkreettinen malli, jonka toteuttaminen tarkoittaisi co2-päästöjen loppumista.
Jos lisätään vaatimustasoa ja odotetaan jonkun vielä omalla kustannuksellaan toteuttavan ajatuksen käytännössä, paikalla ei ole enään edes äänettömiä keskustelijoita.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Ihan hyvin voidaan näyttä muille hyvää mallia."

Tavanomainen vihreä vastaus ja tyhjänpäiväinen, mutta pienen pienelle Suomelle tuhoisa. Kuka seuraa näyttämäämme "hyvää mallia"? Kuka tietää, että Suomi-niminen maa on olemassa?

Vihreillä on päähänpinttymänä luulo, että Suomi on maailman napa, jota kaikki tarkkailevat ja seuraavat heti.

Miten kävikään maamiinojen kanssa? Onko kukaan seurannut Suomea? Ainoa myönteinen seikka on se, että erittäin pieni määrä suomalaisia, jotka käyvät ulkomaisissa kokouksissa, saavat kanssaheimolaisiltaan selkiin taputuksia tai ei niitäkään enää.

Suomi ensin tekemään muille esikuvana. Karmea ajatus. Suomi kantaa näin kaikki kustannukset ja pudottaa vapaaehtoisesti omaa pohjoismaista hyvinvointimalliaan. Eikun lisää työttömiä. Voivathan he mennä työkkäriin kuten muutkin sanoi turkistarhauksen vastustaja.

Muuten tekevätkö vihreät muuta kuin ovat julkisen sektorin erilaisia tutkijoita tms ja nauttivat ansionsa veronmaksajien rahoista sekä erilaisia opiskelijoita, jotka saavat Suomessa poikkeuksellisen paljon tukea.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Minusta tämä ketju jo hyvin osoitti, miksei ilmastonmuutoksesta tai mistään muustakaan vakavasta yhteiskunnallisesta ongelmasta enää käydä netissä merkittävää julkista keskustelua. Denialistit aloittavat välittömästi järjettömän populistisen älämölönsä. Missä tahansa keskustelussa 90% kommenteista on keskusteltavaan asiaan kuulumatonta tai asiallisia keskustelijoita suoranaisesti solvaavia.

Populistit valtaavat julkisen ilmatilan, jolloin kaikki todellinen tieteellinen tai poliittinen keskustelu ja päätöksenteko katoavat pommin varmasti kabinetteihin. Sinne näitä nettihörhöjä ei päästetä. Eihän tuollainen kehitys ainakaan vie meitä avoimempaan yhteiskuntaan ja keskustelukulttuuriin, mutta itsehän denialistit ovat tätä halunneet. Ilmastonmuutokseen suhtaudutaan edelleen kaikella sen vaatimalla vakavuudella, mutta ilman hörhöjä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Keskustellaanhan me nytkin vakavasta yhteiskunnallisesta asiasta ja ihan julkisesti. Onneksi tämän ilmastohysterian ja -huijauksen torjunta näyttää onnistuvan. Suomi saadaan vielä nousuun vihreän hyperventilaation tasaannuttua.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Huomasit sitten Mikko, että kirjoitin juuri sinusta ja kavereistasi.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #30

Börje. Meitä taitaa olla niin paljon enemmän, että emme mahdu lastenhuoneisiinne ;-)

Lauri Korhonen

Pakko kompata Uimosta tällä kertaa.

"Ilmastonmuutokseen suhtaudutaan edelleen kaikella sen vaatimalla vakavuudella, mutta ilman hörhöjä."

Ilman (ilmasto)hörhöjä nimenomaa.

Siitä olen eri mieltä siitä etteiko netissä puhuttaisi vakavista yhteiskunnallisista ongelmista.

Puhutaan vaikka Vihreiden politiikasta. Taikka heikoista yrityksistä yrittää tehdä populismia uskomuksilla joille ei löydy kiistatonta tieteellistä pohjaa.

Käyttäjän FreeThinking kuva
Jukka Heikkinen

Ilmastonmuutoksesta ei haluta puhua, koska sitä ei ymmärretä. Toiset haluavat puhua vain ilmaston lämpenemisestä tai kasvihuoneilmiöstä, mitkä eivät mielestäni ole yksiselitteisesti samoja asioita.

Joidenkin mielestä ilmastonmuutosta tapahtuu säännöllisesti, jossakin ajan kiertokulussa ja näin varmaankin on. Eihän minkään planeetan kiertoratakaan aivan staattinen ole. Kävihän tässä kuukin lähempänä maapalloa moneen vuosikymmeneen. Mutta ihminen on se, joka on tämän ilmastonmuutoksen kiihdyttävä komponentti. Toivottavasti sen yhä useampi vain ymmärtäisi.

Suomi on yrittänyt olla hyvä esimerkki ja hyvillä esimerkeillä pitäisi jollakin aikavälillä olla vaikutusta myös suunnan muutokseen, jos sitä ennättää tekemään. Vaikkei Suomen osaltakaan kaikki ole kunnossa, mutta siihenkin me voimme kaikki vaikuttaa, jos haluamme.

http://www.finland.org/public/default.aspx?content...

Jos nämä eivät ole ihmisten tekemiä, niin kenenkäs. Ilmeisesti välinpitämättömien, joita ei ihmisiksi lueta.

http://tieku.fi/kysy-meilta/mitka-maailman-alueet-...

Jos tuo ei aivan korreloikaan ilmastonlämpiämistä, ainakin siinä näkyy kuinka välinpitämättömien toiminnalla on vaikutusta ympäristöönsä.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suomi on harvaan asuttu maa ja pimeessä sysimetsässä sähkölämmitys (YDINVOIMA!!), öljylämmitys (BIG OIL = THE DEVIL!) tai halkolämmitys (Pienhiukkaset!!) ovat ainoat tavat pitää torppa lämpimänä.

Välillä tuntuu että vihreiden agenda on että kaikkien direktiivien, säädösten ja kieltojen tarkoituksena on ajaa ihmiset maakuoppaan kynttilänvalossa värjöttelemään ja jäisiä nauriita kalvamaan.

Mielestäni Suomi voi ajaa ilmastonmuutoksen vastaista kamppailua panostamalla luontoystävällisemmän teknologian kehittämiseen ilman että Suomalaista kilpailukykyä ja eritoten Suomalaisia työpaikkoja ajetaan alas. Loppupeleissä ainoa tapa "pelastaa" maailma on mahdollistaa kilpailukyvyn jatkuvuus kehittämällä niin ekonomisesti kuin ekologisestikkin toimivia ratkaisuja ja markkinoimalla niitä maailmalle.

Kun luodaan lyijytön bensiini joka SÄÄSTÄÄ rahaa ja vihreän energian tuotantomenetelmiä jotka tuottaa tuplasti enemmän kuin syö niin loppu tapahtuu itsestään.

Suomella ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa suurempien valtioiden kulutuksen estämiseen mutta Suomella on edellytyksiä panostaa luontoystävällisen teknologian tutkimustyöhön ja sen käyttöönoton tehostamiseen...Kun ensiksi luodaan tarpeeksi iso porkkana niin keppi ei enää tunnukkaan niin pahalta.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Piraattipuolueella ei ole yhteistä ilmastokantaa, että ei se ainakaan kaikkien puolueiden ohjelmissa vielä ole. Meillä on ollut tapana perustaa kantamme tieteelliseen näyttöön tai muuten rationaaliseen ajatteluun, mutta puolueohjelma on varsin suppea ja vasta kuntavaaliohjelmat sivuavat mitenkään ympäristökysymyksiä.

Oman näkemykseni mukaan IPCC:n ilmastonmuutoshypoteesi on korkea aika ottaa kriittiseen tarkasteluun. Ovatko tietokonesimulaatiot onnistuneet ennustamaan tulevaisuutta? Onko CO2:n ilmastovaste sellainen kuin sanotaan? Jos tietokonemallissa valitut oletukset eivät pidä paikkaansa, ei millään mallin tuottamalla skenaariolla ole arvoa.

En tässä pureudu tieteeseen sen syvällisemmin, vaan linkitän asiasta kiinnostuneille kohtuullisen hyvän yhteenvedon mallien ja mittausten ristiriidasta: http://mises.org/daily/5892

Mielestäni uusiutuvan energian tuotantotuki (tuulivoiman yms. syöttötariffit) on lopetettava nyt, kun se maksaa vasta 100 miljoonaa euroa vuodessa (tämä velkataakkahan jää myös tulevaisuuteen, kun jo luvattuja tukia ei voida noin vain peruuttaa). Aurinkovoima on vielä tuulivoimaakin monin verroin kannattamattomampaa, joten sen tukemista ei tule aloittaakaan. Bensiinin etanolijakeluvelvoite on palautettava ennalleen, ajalle ennen E10-bensiiniä ja biodieseleitä. Sitten voidaan keskittyä todellisiin ympäristöongelmiin.

Jätteiden suhteen meillä on edelleen paljon kehittämistä jätteen vähentämisestä, uudelleenkäytöstä, automaattisesta jätteidenkäsittelystä ja kierrätyksestä aina jätteenpolttoon saakka. Kaatopaikoille ei tulisi energiapitoista jätettä haudata lainkaan.

Rakennusten suunnittelussa tulee käyttää energiaa säästäviä ratkaisuja kuten liiketunnistinohjattuja valoja kaikissa tiloissa, joissa ei oleskella pidempiaikaisesti. Nolla- tai matalaenergiataloissa en näe järkeä, sillä eristepaksuudet kasvavat holtittomasti suhteessa saavutettuun hyötyyn. Ensin voisi olla syytä tehdä jotain pitkin maata oleville vanhoille omakotitaloille, joissa seinän välissä on se 10 cm sahanpurua. Pientaloissa asuvia tulee valistaa ilmalämpöpumpun ylivertaisuudesta (mitään erillistä tukea niille ei tarvita).

Ydinvoimaa on rakennettava reilusti lisää, myös Helsingin läheisyyteen, jotta hukkalämmöstä saadaan kaukolämpöä ja Helsingin keskellä sijaitsevista hiilivoimaloista voidaan aikanaan luopua. Vesivoiman lisärakentamista myös ympäristöön vaikuttavilla hankkeilla tulee selvittää, sillä hiilestä luopuminen edellyttää muuta säätövoimaa, eli käytännössä suuria vesireservejä. Vuotos ja Kollaja eivät voi olla ainoat vaihtoehdot.

Raskaan liikenteen (mm. bussien) nokipäästöjä on rajoitettava ainakin taajama-alueilla. Noki ja muut pienhiukkaset aiheuttavat terveyshaittoja ja sotkevat keskustoissa ikkunat.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

En nyt pureudu tieteeseen sen enempää, mutta sanonpa vaan, että voisit vähän paremmin valkata lähteesi:

http://www.desmogblog.com/node/3228

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Puhuttaisiinko asiasta, ei henkilöistä? Menee meinaan melkoisen likaiseksi, jos sille linjalle lähdetään, myös IPCC:n puolella.

Perustan omat kantani tieteelliseen metodiin, en siihen mitä mieltä joku blogisti on. Blogeissa asiat voivat kuitenkin olla hyvin esitettyinä.

Pekka Kohonen

Olin itse Turussa Piraattipuolueen eduskuntavaaliehdokkaana. Ja mielestäni on todella raivostuttavaa, että Piraattipuolueessa on näinkin paljon niitä, jotka saavat tieteellisen informaationsa erinäisistä blogeista ja keskustelupalstoilta. Erityisen raivostuttavaa on, että tämä informaatio puetaan rationaalisen, avoimen ja tieteellisen ajattelun kaapuun. Aivan kuin se, että on eri mieltä kuin "tieteellinen konsensus", "viralliset tahot" tai "erinäiset komiteat ja paneelit" takaisi objektiivisuuden. Tämä on osaltaan tätä nettihybristä. Wikileaksiin ja muihin tahoihin viitaten paljastuksilla ja avoimeen dataan perustuvalla analyysillä on paikkansa erityisesti julkisen vallan vahtikoirina, mutta tieteellisen tiedon ja sen merkityksen arvioimisessa on valitettavasti niin, että netti ei ole kovinkaan menestyksekäs foorumi. Tieteellistä tutkimusta arvioidaan jo vertaisarvioinnin pohjalta huomattivasti tiekemmilla kriteereillä kuin koskaan on nähtävissä keskutelupalstoilla ja erinäisissä blogeissa. Tieteelinen työ perustuu avoimeen dataan ja julkisiin analyyseihin ja arviointeihin mutta se on vain alku. Datan avoimuus ei takaa objektiivista ja asianteuntevaa tulkintaa. Ja valitettavasti juuri tieteellisten seikkojen ymmärtämys jää vähemmälle huomiolle nettikeskusteluissa hautautuen emotionaalis-lähtöisen kiivastelun alle.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Olet oikeassa, foliohattulinjalle ei pidä lähteä ja datan analyysissä toki tekee kokenutkin helposti virheitä. Mielestäni varsinkin jenkkifoorumeilta tuttua hörhöilyä ei Piraattipuolueessa kuitenkaan ole nähtävissä, vaan meillä on nyt listoilla erityisen hyvin tiedettä ymmärtäviä ehdokkaita, jotka eivät turhia hötkyile.

Ilmastonmuutoshypoteesin epäonnistumisesta on yhä enemmän vertaisarvioidusti julkaistua näyttöä, mutta mielestäni annat kuitenkin vertaisarviointiprosessille liikaa arvoa. Mikään vertaisarviointiprosessi ei voi taata esitetyn asian oikeellisuutta, vaan sen tärkeimpänä tehtävä on pelastaa niin tutkijan kuin lehdenkin uskottavuus, kun räikeitä virheitä sisältäviä papereita ei julkaista ennen korjauksia. Tieteellinen menetelmä kuitenkin toimii vallan hyvin myös ilman vertaisarviointiprosessia ja sen tulee aina olla edellytys hypoteesin hyväksymiselle osaksi tieteellistä maailmankuvaa.

Tiedemaailma on jo siirtymässä avoimeen vertaisarviointiin, jossa tutkijat julkaisevat papereitaan suoraan nettisivuillaan, jolloin kommentteja vertaisilta tulee heti. Epäilemättä journaleilla vertaisarviointiprosesseineen on paikka myös tulevaisuudessa, mutta selvä murros tässä on nyt tapahtumassa. Toivottavasti samalla yleistyisi papereiden vapaa saatavuus ilman maksumuureja, ja toivottavasti tulevaisuudessa edellytetään myös datan ja ohjelmakoodien julkistamista, sillä netissähän se onnistuu helposti.

Käyttäjän anjaseitakumpu kuva
Anja Seitakumpu

Aamukahvitkin olen jo juonut, joten hyvää huomenta kaikille.

Olen kovasti hämmästellyt sitä, että tässä ilmastonmuutos keskustelussa on mielestäni jäänyt hyvin vähälle huomiolle se, että maapallolla on ollut aiemminkin lämpiminpiä ja kylmenpiä jaksoja.
.
Viimeisin jääkausi Suomessa päättyi 11 500 kalenterivuotta sitten[1], jolloin ilmasto lämpeni rajusti. Jää tosin vetäytyi lopullisesti pois vasta noin 10 500 vuotta sitten, jolloin Veiksel-jääkauden mannerjäätikkö suli Käsivarren Lapistakin[2]. Jääkauden päättyessä Suomi oli suurelta osin veden peitossa. Kuivalle maalle levittäytyi ensin tundramainen kasvillisuus, sitten tunturikoivikko ja lopulta metsiä, joissa kasvoi aluksi ensimmäkseen mäntyä[3].

Yleistä
115 000–10 000 vuotta sitten jääkerros peitti suurimmillaan Pohjois- ja Keski-Euroopassa alueita ulottuen pohjoiseen Saksaan ja Pohjanmerelle asti. Vetäytyvän mannerjäätikön reuna saavutti Etelä-Suomen noin 13 000 vuotta sitten. Tuolloin vallitsi lämmin kausi, mutta ilmasto kylmeni 12 250–11 300 vuotta sitten kolmena aaltona, jolloin jään reuna vetäytyi hitaasti tai värähteli paikoillaan. Jään sulamisvesien kuljettamasta moreenista syntyivät Salpausselät. Jään sulaminen alkoi nopeutua noin 11 000 vuotta sitten 100 vuotta kestäneen toisen kylmän aallon jälkeen. Jää vetäytyi pois Suomesta viimeisimmän Veiksel-jääkauden lopulla noin 10 000 vuotta sitten ja jäätikkö katkesi kahtia Ruotsin tuntureilla ja suli loppuun noin 9 500 vuotta sitten. Metsä seurasi vetäytyvää jäätä maksimileviämisvauhdilla 100–450 m/v eli 100–450 km/1 000 v. Lue lisää...
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4kausi_Su...
.
Ilmastonmuutoksesta keskustellua on käyty myös tuolla.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=5370
.

Ilman, maaperän, vesistöjen ja merien saastuminen on todellinen uhka elämällemme täällä maapallolla. Saastuminen jatkuu yhä vain kiihtyvällä vauhdilla ja emmekä me täällä Suomessakaan välty siltä, vaikka monilla suomalaisella taitaakin olla sellainen käsitys. Saasteet kulkeutuvat ilmavirtojen mukana tännekin ja valitettavasti monet vaaralliset saasteet ovat sellaisia ettei niitä voi aisten havaita, joten emme osaa niitä pelätä. Me yleensä osaamme varoa vain niitä saasteita, jotka voimme nähdä ja kokea. Tuossa YLE:n uutisoinnissakin sivuutetaan Fukushimasta tulleet ja tulevat päästöt kokonaan.

Kotimaa 28.3.2011 klo 19:40 | päivitetty 6.6.2012 klo 13:33
Itämeri maailman radioaktiivisin merialue
http://yle.fi/uutiset/itameri_maailman_radioaktiiv...

Jostain kumman syystä halutaan vaieta Fukushimasta koko maapallolle leviävistä kaikelle elollisille vaarallisista radioaktiivisista saasteista. Niitä on levinnyt sieltä jo yli puolitoista vuotta, eikä ole mitään tietoa siitä milloin nämä päästöt mahdollisesti saadaan loppumaan. Joidenkin oppimististen arvioiden mukaan ehkä 10 vuoden kuluttua.

Käyttäjän samitikkanen kuva
Sami Tikkanen

Helpompaa ottaa yksi mörkö (hiilidioksidi) ja pelotella sillä, kuin miettiä mikä on oikeasti haitallista. Itse en ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen usko, ennenkuin voidaan tieteellisesti todistaa, että nimenomaan tämä viimeaikainen sadan vuoden kuluessa tapahtunut ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Sen sijaan olen huolestunut ympäristön, maan, veden ja ilman saastumisesta myrkyillä ja radioaktiivisella jätteellä. Fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoiman aika on kyllä auttamatta ohi ilman ilmastonmuutoshysteriaakin, koska fossiiliset polttoaineet loppuvat ennen pitkää kesken ja ydinvoiman tapauksessa taas hukumme ydinjätteeseen.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Aika paljon niistä kylmistä ja kuumista jaksoista on puhuttu.

Tässä Nasan lyhyt tietopaketti aiheesta, jos se kiinnostaa: http://climate.nasa.gov/evidence/

Sen sijaan Fukushimasta tulevat radioaktiiviset päästöt sivuutetaan varmaan siksi, että pystymme hyvin mittaamaan suoraan Suomeen tulevaa säteilyä ja sitä ei niin paljoa tule. Epäilenpä, ettei Fukushimasta edes sellaisia määriä, että sitä nykyään ainakaan voisi erottaa missään määrin tavallisesta vaihtelusta.

Janne Pohjala

Kun nyt lätkämailat on pilkoottu, niin IPCC AR5 SFP myönsi että keskiajalla oli yhtä lämmintä kuin nyt.

Selitä tämä CO2 teorialla ja ihmisten päästöillä?

Lienee kiistatonta että 1990 paikkeilla IPCC esitti että luonnollinen vaihtelu on merkityketöntä ja kaikki lämpeneminen on hiilidioksidista.

Tosiasiassa he käyttivät tunnettua 70 vuoden jäähtyvän ja lämpenevän ajan vaihtelujaksoa. Et voine väittää että tää ei pitäisi paikkaansa kun Ilmatieteen laitos näis sanoo:

A 70-80 year peridiocity identified from tree ring temperatures AD 550 – 1980 in Northern Scandinavia

Juhani Rinne, Mikko Alestalo, Arto Miettinen

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S...

1970 -luvun alkupuolella samat ilmastopoppamiehen pelottivat kansaa ihmisen aiheuttamalla uudella jääkaudella. Kun sitten 1978 alkoi lämpenevä jakso, Rooman Klubi (YK, UNEP, joukko poliitikkoja) päätti jo 1972 että sitten seuraavaksi ihmiskunnan ns. käyttökelpoinen oiliittinen uhka on ihmisen aiheuttama lämpeneminen.

Poppamiehet pantiin taas töihin. Otettiin kaikki luonnollinen ja ihmisperäinen lämpeneminen ja sanottiin että kaikki on ihmisen syytä. Luotettiin siihen että ei jää kiinni siitä että 1910-1940 lämpeni, 1940-1975 jäähtyi ja niin edelleen.

IPCC on nyt käysin maalannut itsensä kulmaan, koska olemme nyt tuon luonnollisen syklin laella, hieman jo huipun jälkeen alaspäin.

Tällä hetkellä näyttäisi siltä että lakipiste oli 10 vuotta sitten,eli 2003. Siitä alkaen on tulustu alas päin:

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2003/tre...

Nyt CO2 "lakkasikin lämmittämästä". Eikä heillä ole "selitystä", koska karu tosiasia on että suurin osa CO2 lämpenemisestä on luonnollista vaihtelua ja hyvin vähän hiilidioksidista, ehkä vain noin 0,3C sadassa vuodessa.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Ei keisarin uusista vaatteistakaan enää puhuta.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Ilmastotiede on vain varmentunut viime vuosien aikana. Eli kielikuvasi on ihan höpöhöpöä.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

On tehty lisää tietokonesimulaatioita, joilla on "todistettu" ne aiemmat tietokonesimulaatiot oikeiksi. Eikö viimeksi osoitettu tietokonesimulaatiolla, että lämpenemisen puute johtuukin siitä, kun lämpö meneekin syvälle valtameriin? Jostain kumman syystä tämä oli IPCC:n käyttämiltä valtameriä ja ilmakehää simuloivilta malleilta jäänyt huomaamatta, mutta onneksi edes jälkikäteen löytyi selitys. Sanovat, että mennyttä on helpompi ennustaa kuin tulevaa.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n7/full/...

Asiaa tietysti edesauttaisi sekin, jos valtamerissä todella näkyisi lämpenemistä, mutta huipputarkka, jopa parin kilometrin syvyydeltä valtameriämme mittaava Argo-mittauspoijujärjestelmä ei sellaista ole löytänyt.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Vaikka en varsinaisesti kykenekään vastaamaan kysymykseesi Keskustan puolesta, niin jo kysymyksesi on alunperin väärin aseteltu:
"Puolueenne tukee haja-asumista myös kaupunkien läheisyydessä."

Keskusta ei tue haja-asumista myös kaupunkien läheisyydessä. Keskusta tukee monimuotoista asumista. Monokulttuurin vastakohta on monikulttuuri. Yleisemmin voitaisiin puhua luonnon monimuotoisuudesta. Silloin sallitaan sekä tiivistä rakentamista että haja-asumista sopivassa suhteessa keskenään. Monimuotoisuus mahdollistaa sen, että yksittäiset ihmiset tekevät ei-optimaalisia ratkaisuja mutta kokonaisuus on kuitenkin lähempänä kokonaisoptimia kuin, jos pakotetaan toimimaan tietyn kaavan mukaan. Äärimmilleen viety yhden parametrin optimointi tekee kokonaisuudesta myös äärimmäisen häiriöherkän.

Ilmastonmuutoksesta keskustelu on vähäistä sen takia, että suurin into on laantunut. Mitään varmaa ja yleisesti ymmärrettävää tulosta ei ole olemassa. Itse olen sitä mieltä, että yleensä kaikenlaisen paskan työntäminen ympäristöön ei voi olla hyödyllistä. Toisaalta on paljon asioita, joihin luonto myös sopeutuu ja jopa iskee takaisin, teki ihminen mitä tahansa. Yksittäisistä kesistä ja talvista ei voi tehdä suuria johtopäätöksiä. Eikä edes pitkistäkään aikasarjoista, ellei tunneta taustalla olevaa fysiikkaa erittäin hyvin.

Toivoisin ymmärtäväni enemmän ilmastonkin mallintamisesta. Toistaiseksi en kuitenkaan siihen kykene. Siksi en puhu suulla suuremmalla. Vaikka luotankin tietyssä määrin tutkijoihin, tiedän myös heidän olevan ihmisiä ja niin muodoin helposti tulkitsevan asioita haluamaansa tai toivottuun suuntaan. Puolin ja toisin.

Korollaari kaikesta tästä on esimerkiksi, että ydinvoiman rakentaminen tässä tilanteessa olisi Suomelle käyttökelpoinen osaoptimi. Tehdään se lisäksi mahdollimman hyvin ja omaa työvoimaa käyttäen.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Jos aihepiiri kiinnostaa kannattaa aloittaa vaikka Nasan sivuilta: http://climate.nasa.gov/evidence/

Varsin luotettava lähde kuitenkin. Tiedemiehelle suurin juttu mitä voi tehdä, on haastaa konsensus jostain, tehdä yllättäviä ennusteita ja jälkikäteen kerätä pisteet kotiin. Jostain syystä näin ei oikeastana kukaan oikea tiedemies tee. Ilmastodenialistien puolella taas rahoitus on vahvaa.

Kannattaa vähän miettiä kumman puolen puolella rahamaailma oikeasti, oikeasti on ennen kuin alkaa levitellä epätotuuksia epävarmuudesta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ilmaisin itseäni sitten hiukan huonosti. Kyllä minä valitsen puoleni tuonne ihmisen aiheuttaman lämpenemisen puolelle. Siis luotan tietyssä määrin siihen, että tiedeyhteisö on kykenevä tuottamaan todennäköisen totta tietoa. Enkä mielestäni levittele epätotuuksia epävarmuudesta.

Tässäkin ketjussa tiedän olevan täsmälleen yhden henkilön, jolla on todennäköisesti muita parempi pätevyys arvioida ilmastomallinnusta. Hän on Heikki Hyötyniemi. Eikä hänkään ilmeisesti kykene arvioimaan juuri ilmastomallinnusta mutta kylläkin mallinnusta yleensä. Joukossa voi olla muitakin mutta todennäköisesti ei. Jos luet itsesi siihen joukkoon, niin pelkäänpä, että nuoruuttasi yliarvioit kykysi.

Joka tapauksessa jokainen malli on täsmälleen niin huono kuin on sen heikoin lenkki. Matemaattiset mallit kyetään sovittamaan taaksepäin mihin tahansa. Ilmastomallin hyvyyden arvointiin tarvitaan ainakin termodynamiikan, virtausmekaniikan, säteilyfysiikan, tilastollisen analyysin, matemaattisen mallinnuksen ja järjestelmädynamiikan asiantuntijaa. Ja mielellään aika monta noista ominaisuuksista sijoittuneena yhteen henkilöön.

Veli Pesonen ja Jussi Linjama esittävät täällä myös ihan hyviä kommentteja. Ei epäilys tarkoita sitä, että kieltäisi koko asian. Sen sijaan asiasta tehdyt nopeat, kritiikittömät ja katastrofaaliset johtopäätökset heittävät epäilyksen johtopäätöksen tekijän kyvystä analysoida lukemaansa. Tai sitten kyse on vain tarkoituksellisesta liioittelusta.

Vielä kerran. Vuorovaikuttavat dynaamiset, epälineaariset, jakautuneiden parametrien järjestelmät ovat erinomaisen vaikeita mallintaa. Vielä vaikeampaa on sen mallin rakentaminen sellaisessa toimintapisteessä, jossa ei ole koskaan oltu. Sääennustukset onnistuvat nykyään varsin hyvin, koska toimintapisteet tunnetaan ja mallit on siten saatu sovitetuksi toimimaan tunnetuissa olosuhteissa kohtuullisen luotettavasti. Siinäkin ajallinen onnistumisen mahdollisuus yltää sitä pidemmälle, mitä tasaisempi nykytilanne on. Ilmastomallien luotettavuudesta sen sijaan ei ole tietoa, jos toimintapiste muuttuu huomattavasti.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

"Kannattaa vähän miettiä kumman puolen puolella rahamaailma oikeasti, oikeasti on ennen kuin alkaa levitellä epätotuuksia epävarmuudesta."

Kannattaa tosiaan ottaa selvää ennen kuin laukoo.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/

"British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF)."

IPCC:n keskeisiä tutkijoita CRU:ssa siis rahoittavat kaikki Shellistä Omanin sulttaanistoon ja Greenpeaceen. Unohtamatta tietenkään julkista sektoria, uusiutuvan energian teollisuutta ja ydinvoimateollisuutta. Kyllä siinä kelpaa ilmastotutkimusta tehdä :)

Joko lopulta päästäisiin eroon näistä "iso öljyraha" ja "samat keinot kuin tupakkateollisuudella"-loanheitoista? Valtaosa ilmastoskeptikoista ei saa rahaa keneltäkään skeptisismistään ja osa saisi peräti potkut töistään, jos vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen virallista agendaa vastaan nousisi julkisesti.

Niin, ja kyllä jenkeistä jokunen ihan rahoitettukin ilmastonmuutokseen skeptisesti tai peräti vallan denialistisesti suhtautuva "ajatushautomo" löytyy. Rahoituksessa ollaan niissä piireissä silti kyllä melkoisen mikroskooppisessa luokassa verrattuna ilmastonmuutoshypoteesin puolustelijoihin. Hautomoiden kautta kiertäneestä rahasta sitten Greenpeace joskus löytää jonkin öljyrahakytköksen, jonka perusteella saadaan revittyä otsikot täälläkin...

http://www.uusisuomi.fi/comment/417009

Käyttäjän AriKananen kuva
Ari Kananen

Minkä takia ilmastomuutoksesta kohkataan eniten länsimaissa, eikä kehittyvissä maissa joihin päästökauppa on tuotannon ajanut?
Koska länkkäreille voidaan myydä "uusi" jääkaappi, auto ja telkkari, sillä se kuluttaa vähän energiaa. Ei mitään väliä vaikka entinen vielä toimii ja uuden tuottaminen kuluttaa resurseja enemmän kuin ikinä tulee säästämään.
Raha otetaan siellä missä se on löysässä, eli huolestuneelta kaupunkilaiselta joka haluaa ostaa itselleen paremmat yöunet. Tinkimättä omasta elintasostaan senttiäkään.
PS.Se kerrostalokämppäkin lämpiää pelkällä positiivisella ajattelulla.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

No kehitysmaat ovat itseasiassa varsin kiinnostuneet ilmastonmuutoksen rajoittamisesta. Jännästi heitä vaan ei huvita suvaita sitä, että me saastutamme kansalaista kohti useita kertoja enemmän kuin heidän kansalaisessa.

Jännää kun väität, että otetaan rahat pois ja silti ei tarvitsisi tinkiä elintasosta. Magic money.

Käyttäjän AriKananen kuva
Ari Kananen

Kehitysmaat, eli niiden johtajat ovat kiinnostuneita päästökaupan takia. Rahaa tulee siitä että virittelevät muutamia aurinkopaneleita ja länkkärit saastuttaa niiden puolesta.
Muistuu mieleen dokka jossa oli afrikkalainen lääkäri, jolla oli aurinkopaneli, jääkaappi ja valaisin. Hän sai valita lämpesikö lääkkeet vai tekikö töitä pimeässä. Virta ei riittänyt kuin jonmpaan kumpaan.

Ps.Ilmaston lämpeneminen taitaa olla pohjoisen ongelma?
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/38-tie...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Näillä leveyspiireillä, tässä ilmastossa? Suomi lienee maa, jonka pinta-alasta suurin prosentuaalinen osuus sijaitsee napapiirin pohjoispuolella. Onneksi meillä on metsiä, hyviä hiilinieluja. Ja ydinvoimaa. ;-)

Jyri Terttu

Jos ihminen on osittainkin syyllinen ilmastonmuutoksen, pitäisi ihmispopulaation kasvua rajoittaa radikaalisti. Tähän eivät vihreätkään ole kovin innostuneita. Paitsi ehkä Linkola, jota nyt ei voi pitää ihan perusvihreänä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kyllä me kannatamme esimerkiksi naisten koulutusta kehitysmaissa. Tämä lienee tosiasiassa tehokkain tapa vähentää syntyvyyttä.

Linkolan ajatukset ovat aina olleet paitsi eettisesti törkeitä myös käytännössä mahdoton toteuttaa.

Jyri Terttu

"Kyllä me kannatamme esimerkiksi naisten koulutusta kehitysmaissa. Tämä lienee tosiasiassa tehokkain tapa vähentää syntyvyyttä."

Sekään ei pysäytä väestöräjähdystä. Joka on oikeasti ongelma.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #57

Väestöräjähdystähän nimenomaan estää se, että naiset saavat vähemmän lapsia. En tajua, miten tämän voi kieltää.

Muut keinot taitavat sisältää ihmisten tappamista, mitä pidän eettisesti täysin vääränä ja sitä paitsi käytännössä hemmetin vaikeana. Sitä paitsi vähiten saastuttavien tappaminen ei edes oikein auttaisi mitään. Ongelman ytimessä ollaan kuitenkin me paljon saastuttavat.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #64

Tehokkain tapa vähentää syntyvyyttä on nostaa elintasoa ja hyvinvointia.

Mutta se vaatiikin energiaa, minkä käytön vihreät juurikin haluavat kieltää, jolloin kehitysmaat pysyvät köyhinä eikä hyvinvoitia synny, koska sehän ei käy että nämä käyttäisivät yhtä paljon energiaa kuin syntiset ja saataiset hyvinvointimaiden ihmiset.

Enrgia = hyvinvointi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ajattelitko, että jos ihmisen syyllisyys 100% varmuudella todennetaan, niin teet itsemurhan ilmastotekona? Vai haluatko aloittaa karsinnan muista? Millaisia muutoksia teet elämääsi ennen kuin päädytään siihen, että ihmiskunta on 100% varmuudella syyllinen?

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Keskustellaan sitten ilmastonmuutoskeskustelusta. Onko olemassa tyydyttävää tapaa ilmaista tilastollisesti, että ilmasto Suomessa olisi lämmennyt viimeisen 50 vuoden aikana? Poliitikot turvautuvat usein tilastollisen informaation epäkuranttiin tulkitsemiseen edistääkseen omia poliittisia päämääriään, eivätkä vihreät ole tässä poikkeus, pikemminkin sanoisin että johtopaikka on heidän.

Entä sitten geologien syrjäyttäminen ilmastonmuutoskeskustelussa? Ilmastonmuutoskeskustelu on vaikuttanut siten suuntautuneelta, että geologien omaksuma tieteellinen tieto jää siinä paitsioon. Jo nämä seikat luovat koko keskustelun ylle epämiellyttävän propagandistisen sävyn.

Moni voi argumentoida, että ilmastonmuutoksen vuoksi tehtävät toimenpiteet kuten tuulivoiman rakentaminen yms. ovat joka tapauksessa hyvästä, mutta minä pitäisin sellaista argumentointia varsin pelottavana, totalitaarisena.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia

"lmastonmuutos näkyy kyllä jo Suomenkin lämpötiloissa. Suomen vuosikeskilämpötila on 1960-luvulta kohonnut keskimäärin 0,3 astetta vuosikymmenessä. Maapallon ilmasto lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena koko ajan, mutta muutoksen suuruus ja vaikutukset vaihtelevat maapallon eri osissa."

Riittääkö?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #53

Eli nyt ilmatieteenlaitos ei ole riittävän luotettava toimija vai?

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Mitä tulee itse esittämääni kysymykseen, ei riitä koska mittaus- ja laskentatavat eivät ole näkyvissä. Luottamukseni Ilmatieteenlaitoksen puolueettomuuten on täysin olematon, nolla. Tätä puolueellisuutta kuvaa tekstissä esiintyvä väittämä että ilmastonmuutos on ihmisen toimien seurausta, enkä minä välittäisi vaikka olisikin, mutta asian tieteellinen osoittaminen antaa tietääkseni vielä odottaa itseään.

Siitä minulla ei ole epäilystäkään etteikö ihminen aiheuttaisi ekokatastrofeja maailmassa, ja etteikö ihmislajin kuluttavaa vaikutusta kokonaisuudessaan voisi nimittää ekokatastrofiksi.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #54

Alkaa mennä aika paranoidiksi, jos epäilee lämpötilatietojakin ilmatieteenlaitokselta.

Varmin fakta ilmastonmuutokseen liittyen on kuitenkin ilmaston lämpeneminen. Teoriassa olette oikeassa, että epäselvempää on ihmisten vaikutus. Tämän myöntävät muuten aikalailla kaikki toimijat.

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen Vastaus kommenttiin #56

Ensinnäkin lämpötilatietoja voi periaatteessa epäillä ja siihen on tietyt perusteet, mutta vielä enemmän voi epäillä olisiko laskentatavat mahdollisesti viritetty tietyn tuloksen saamiseksi tai onko laskentaoperaation tuottamaa dataa tulkittu jo "valmiiksi" eli ilman poliitikkojen apua tietyllä tavalla suuntautuneesti. Ilmatieteilijöilläkin on omat poliittiset mielipiteensä ja joskus ne voivat hallita toimintaa kuten kenellä tahansa meistä, puhumattakaan jos mielipide on totalitaristinen (totalitarismi = tilanne jossa valtio puuttuu ihmisten elämäntapaan; useimmiten tarkoituksen pyhittäessä keinot).

Jos kerran suunnilleen kaikki toimijat myöntävät että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen, mitä se sitten onkin, on epäselvä, ja Ilmatieteenlaitos ilmaisee asian muina miehinä täytenä selviönä, eikö ole erittäin täysjärkistä kyseenalaistaa Ilmatieteenlaitoksen puolueettomuutta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #56

Kyllä lämpötilatietojen epäilyyn voi olla muitakin, kuin mielenterveydellisiä syitä. Mittauspisteen lämpötila voi nousta muun, kuin ilmastoon vaikuttavan ihmisen toiminnan vuoksi. Maan- ja metsänkäsittely, rakentaminen, asfaltointi, paikalliset lämmönlähteen (lämpövuodot rakennuksista, ilmastoinnit, valaistus, sähkölaitteet jne) kaikki voivat vaikuttaa mitattuun lämpötilaan. Sen vuoksi mittaustuloksissa pitäisi painottaa niitä mittauksia, jotka ovat tapahtuneet jatkuvasti samoissa olosuhteissa, kaukana ihmisen toiminnasta.

Tässä kaksi esimerkkiä:

Mittausasema, jonka ympärillä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta ihmisen toiminnassa mittausjakson aikana:

http://www.surfacestations.org/images/OrlandCA_USH...

Päinvastainen tapaus:

http://www.surfacestations.org/images/MarysvilleCA...

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #61

Kaksi esimerkkiäsi eivät todellakaan riitä minkäänlaiseen todistusvoimaan.

Vaikka maanpäällisissä mittausasemissa olisi esittämäsi ongelma, olisi ilmastonmuutos ihan vahvalla pohjalla. Sateliittidata riittäisi sinällään.

Kovastihan denialistit viittasivat näihin sateellitteihin hyvänä esimerkkinä siitä, että tiede on vielä epäselvää. Kummasti tämä meteli loppui, kun sateliittien mittausvirheet korjattiin ja niillä saatiin esiin aivan konventionaalisen ilmastotieteen mukaisia tuloksia.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #54

Auringon oman rytmiikan lisäksi orbitaaliset syklit vaikuttavat Auringon säteilyn voimakkuuteen.

Prekessiosykli on noin 23 000 vuotta, akselin kaltevuussykli ~41 000 vuotta. Pidetään todennäköisenä että galaktisessa systeemissä on vielä pidempijaksoista syklisyyttä. 800 000 vuotta sitten 41 000 vuoden sykli muuttui 100 000 vuoden sykliksi.
Geologian Nobel Walley Broecker 2006

Keskiajan globaali lämpömaksimi on osoittautumassa viimeisimmän 100 000-vuotisen jakson huipuksi josta on alkanut jäähtymisjakso. Lämpiäminen ja CO2 nousu on 700 000 vuotta jokaisella jaksolla ollut nopeata - jäähtyminen hidasta ja portaittaista.

Linkkejä lähteisiin:
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/918...

Jyri Terttu

Lämpötiloissa lienee ollut suuria vaihteluita ennenkin, vaikka tarkkoja tilastoja ei olekaan. Tämä lienee kuitenkin pahempi ilmiö, koska sitä ei voi pysäyttää:
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiedosto...

Eero Tillanen

Vihreiden "ilmastopolitiikassa" on kaksi keskeistä Y-tekijää:

- Ydinvoiman vastustus.

- Yksityityisautoilun vastustus.

Ydinvoiman suhteen vihreät alkoivat huo....tehdä "yhteistyötä", jotta pääsivät hallitukseen. Mutta toinen Y-tekijä on edelleen vihreiden agendassa ja täälläkin vihreät ovat esittäneet mitä typerimpiä keinoja yksityisautoilun haittaamiseksi. Yksi vihreä kirjoitti siitä, miten Hämeentie pitäisi muuttaa joukkoliikennekaduksi, muka vain "kokeiluna". Kyllä nuo yksityisautoiluvastaiset "kokeilut" tieddetään, niiden tulokset on jo ennalta päätetty. Kyseessä on puhdas vedätys.

Vihreät eivät kuitenkaan ole puuttuneet siihen autoilun osaan, mikä todella olisi vältettävissä ja mistä syntyisi monenlaista säästöä, niin kansantaloudellista kuin päästösäästöjäkin. Tämä on työmatka-autoilu. Vihreät ovat toki koettaneet tehdä kaikkensa tässäkin haitatakseen autoilua, mutta tässäkin asiassa porkkana olisi keppiä parempi keino.

Annan vinkin: Koettakaa vaikuttaa hallituksessa siihen, että etätyön tekemistä alettaisiin tukea yrityksissä aina kun se on mielekästä. Näin työmatka-autoilua tarvittaisiin paljon vähemmän, siis että etätyön tukeminen ja sen lisääminen otettaisiin virallisesti hallitusohjelmaan. Erityisesti pk-seudulla ja muissa suurissa keskuksissa on hyvät tietoliikenneyhteydet, mitkä mahdollistavat myös videokokoukset ja VPN-yhteykdet takaavat turvallisuuden. Tekniikka ei ole enää este, mutta poliittisen tahdon puute ja yritysten asenteet sekä työnteon mittarien puute ovat.

Olen esittänyt tämän idean Kataiselle jo tämän ollessa valtiovarainministerinä ensimmäisessä porvarihallituksessa ja laitoin saman tekstin myös molempiin iltapäivälehtiin, tosin vain Iltasanomat julkaisi sen. Eipä Kataista tai hänen avustajiaan kiinnostanut idea pätkääkään, vaikka tällaisen asian läpiviemisellä olisi merkittäviä vaikutuksia yhteiskunnassa:

- Turha yksityisautoilu vähenee.
- Päästöt vähenevät.
- Valuuttaa kuluu vähemmän öljyn ostamiseen.
- Uusien toimitilojen rakentamisen tarve lykkääntyy.
- Ihmisten vapaa-aika lisääntyy - mutta vain sillä edellytyksellä, etteivät työnantajat ulosmittaa ihmisten vapaa-aikaa itselleen. Tämä on estettävä.

Etätyön tekemiselle ei ole esteitä, sillä tätä kokeiltiin Digital Equipment Corporation Oy:ssä jo 80-luvun lopussa. Esimerkiksi yhtiön pääkonttori oli Espoossa, mutta keskus oli Jyväskylässä. Myös myyjät tekivät paljon etätyötä, vaikka tuolloin ISDN-yhteydetkin 128 kbit/s nopeuksineen olivat vielä harvinaista herkkua.

Lopuksi paljastan syyn sille, miksei tätä ideaani tulla koskaan toteuttamaan: Autoilusta saatavat verotulot vähenisivät radikaalisti. Yksityisautoilija on valtiovallan erityisessä lypsyssä ja lainsäädännöllä on myös varmistettu se, että yksityisautoilija on raiskaajaa ja murhaajaa pahempi rikollinen. Tämä sillä perusteella, että autoilijan jäädessä kiinni ylinopeudesta tulojen valehtelu poliisin niitä kysyessä on erikseen sanktioitu, mutta raiskaaja ja murhaaja saavat kiinniottotilanteessa valehdella miten paljon haluavat ilman mitään pelkoa lisärangaistuksesta.

Valtiovallalla on autoilun, tupakan ja viinan suhteen äärimmäisen kaksinaismoralistinen asenne: Ne kaikki pitäisi tappaa ja samalla koettaa kupata niistä verotuloja mahdollisimman paljon.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Mitä yhteiskunnan mielestäsi pitäisi tehdä etätyön lisäämiseksi? Laittaa omat virkamiehet etätöihin? Lopettaa työmatkojen verovähennysoikeus?

Jyri Terttu

Mitä yhteiskunnan mielestäsi pitäisi tehdä etätyön lisäämiseksi? Laittaa omat virkamiehet etätöihin? Lopettaa työmatkojen verovähennysoikeus?

Eipä se etätyö esim. sairaanhoitajilta, opettajilta tai poliiseilta hevillä onnistu. Virkamiehinä kun on paljon oikeata työtä tekeviä. Kaikki kun eivät vain väsää Powerpointteja.

Eero Tillanen

"Mitä yhteiskunnan mielestäsi pitäisi tehdä etätyön lisäämiseksi? Laittaa omat virkamiehet etätöihin? Lopettaa työmatkojen verovähennysoikeus?"

Pitihän se arvata, että vihreät eivät osaa kuin laukoa typeryyksiä tällaiseenkaan asiaan. Etätyötä voidaan tukea työvoimapoliittisin toimenpitein, lainsäädännöllä ja verohelpotuksilla, noin alkuun esimerkkeinä.

Jouko Koskinen

"Keskustelun" (lol) pohjaksi ei siis kelpaakaan tehdyt mittaukset vaan vedetään hihasta oletuksia jotka sopivat poliittiseen agendaan - menossa olevaan kuntavaalityöhön.

Merenpinnan taso lienee yksi pätevimpiä keskilämmön ilmaisimia. Se onkin nyt korkeimmillaan, aloittaen laskevan trendin. Vihertäväkin vesi nääs laajenee lämmetessään ja supistuu jäähtyessään.
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111...

Kuten Sairanen toteaakin - CO2-kauhu on vihreän politiikan kulmakivi. Senvuoksi ydinvoima on pahiksista pahin kun se ei tuota hiilidioksidia juuri lainkaan. Sikäli harhaista sekin koska CO2 ei ole myrkky, sen pitoisuuss sitäpaitsi seuraa orbitaalista lämpökäyrää jota mikään maanpinnalla tapahtuva muutos ei heilauta minnekkään - se pyörii sittenkin - sanoi joku järkivihreä kauan sitten.

Eri alojen tutkijoiden yhteistyö on varmistanut ilmaston/sään historian - olemme keskiajalla sivuuttaneet globaalin lämpöhuipun josta alkaen ilmasto on jäähtynyt. Valtamerien suunattomien vesimassojen terminen hitaus alkaa näkyä merenpinnan laskuna vasta nyt.
http://joukoakoskinen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapa...

Todella säälittävää että CO2-fobialla tehdään politiikkaa. Vihreiden käyttäessä pallukan luontoarvot polttouhrina jumalaiselle pelastusmissiolleen.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Mitä jos muuten jotkut vastaisitte siihen kysymykseen, jonka esitin perussuomalaisille? (Muidenkin puolueiden edustajat tai puolueettomat saavat vastata)

Jos nyt ilmastonmuutos on teistä tuubaa (tullut selväksi), minkälainen evidenssi olisi teistä riittävää? Mikä todistusaineisto kääntäisi teidän päät?

Ja nyt siis vastaus kysymykseen kiitos. Ei ränttiä siitä, että ihan tuubaa on.

Eero Tillanen

Kiistämätön evidenssi olisi esimerkiksi vihreiden ja muiden ilmastonmuutosta keppihevosineen käyttävien kannalta täysin lumettomien talvien yleistyminen pohjoisella pallonpuoliskolla tai merien vedenpinnan pysyvä nousu jäätiköiden sulamisen takia.

Molempia on ennustettu, mutta eipä vain ole toteutunut. Ensin mainittu sai 2000-luvun alkuvuosina naurettavia ilmenemismuotoja, kun oli pari vähälumista talvea:

http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/blogi/p...

Tuli aika kylmää kyytiä tuolle pelleilylle sittemmin, kun lunta piisasi täällä Vihdissäkin melkoisen paljon:

http://www.farridata.fi/video/Chillailua.avi

http://www.farridata.fi/video/Reggaeajelu.avi

Videotiedostot kannattaa ladata oman koneen levylle ensin ja katsoa vasta sitten. Ellei kuvaa näy, niin lataa ja asenna VLC player:

http://www.videolan.org

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

En ole ollut sitä mieltä että ilmastonmuutos olisi tuubaa, olen vain ihmetellyt keskustelun outoa suuntautuneisuutta ja esim. geologien joutumista keskustelussa paitsioon vaikka heidän luonnontieteellisessä tietämyksessään ei pitäisi olla sen enempää vikaa kuin muidenkaan, todennäköisesti vähemmän vikaa.

Voiko sitten keskustelun luonteesta päätellä suoraan jotain itse aiheesta esimerkiksi sen paikkansapitävyyden osalta? Ei voi. Mutta siitä voi havaita että on olemassa aivan hurja poliittinen pyrkimys ratkaisuihin joiden taloudellinen, kansantaloudellinen ja vieläpä ekologinen vaikutus on epäselvä ellei peräti kielteinen. Tällöin on syytä epäillä että politiikan tarkoituksena eli tavoitteena on vain väestön manipuloinnin lisääminen erittäin orwellilaisessa mielessä.

Sellaisesta ei ole pakko pitää! Siihen katsoen ilmstonmuutoksen totuus tai epätotuus on sivuseikka.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Geologien lisäksi myös muut ilmastohistoriaa tutkineet ovat kovin eri mieltä ilmastonvaihtelun syistä alarmistien kanssa: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/04/metsat...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vastaan sitoutumattomana äänestäjänä siihen, minkälainen evidenssi olisi minulle riittävä.

1) Pitää esittää ilmaston lämpeneminen luotettavasti esimerkiksi sellaisten sääasemien avulla, joiden läheisyydessä ei ole mittausjakson aikana tapahtunut paikallista lämpötilaa nostavaa tai laskevaa toimintaa. Tällaisia asemia on tuon auditoinnin perusteella 1.2% USA:n havaintoasemista:

http://www.surfacestations.org/

2) Pitää osoittaa, että lämpötilan nousu on haitallinen, se on ihmisen CO2-päästöjen aiheuttamaa ja suunnan voi kääntää jollain ihmisen tekemällä muutoksella (tämä toteutus olisi myös mielenkiintoinen).

Nämä todistusaineistot pitäisi sitten ojentaa tiedeyhteisön arvosteltaviksi esim 6 kk ajaksi ja mikäli sinä aikana ei esitetä uskottavia todisteita edellisten kumoamiseksi, se riittäisi.

Toki tämänsuuntaisia toimenpiteitä on tehty lukuisia jo vuosikymmeniä, mutta kerta toisensa jälkeen niistä on löytynyt enemmän kuin epäilyttäviä tulkintoja.

Vaihtoehtona voi tietysti esittää myös riittävän vakuuttavia todisteita ilman ongelmaratkaisuesitystä ja vaatia niiden nojalla noudatettavaksi jonkinlaista varovaisuusperiaatetta esim seuraavan 50 vuoden ajan asian lopulliseksi selvittämiseksi.

Tietysti asiaa hankaloittaa edelleen se, että ilmastonmuutoksen myöntäminen tai kieltäminen ei loppujen lopuksi vaikuta juuri mitään yhtään mihinkään. Täysin kiistaton ilmastonmuutoksen todistaminen aiheuttaisi sen, että todennäköisesti alle 1% kansalaisista tekisi rajuja elämäntapamuutoksia ja siirtyisi hiilineutraaliin elämään. Hekin kyllä kävisivät aina tarpeen tullen kuokkimassa likaisen puolen juhlissa.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Tämä teidän toimittamien linkkien bustailu kyllä naurettavan helppoa:

http://www.skepticalscience.com/On-the-reliability...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #79

Osataan sitä Suomessakin, ellei amerikkalainen valokuva kelpaa:

Tässä esimerkiksi Puumalan "ennätyslämmin" mittausasema:

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/horizontal/1135...

Lämpöanturi sijaitsee kirkonkylässä teleoperaattorin tukiaseman mastossa, joten vieressä myös sitten lienee laitekoppi kaikkine koneineen.

Toisaalta samaan aikaan Kauppalehden uutisessa todetaan, että helle kaataa jo puhelinliikennettäkin, koska laitekopit lämpenevät pahimmillaan 70-80C lämpöisiksi.

En edelleenkään väitä, ettei ilmastonmuutosta tapahtuisi tai voisi tapahtua, mutta väitän edelleen, että tulosten tulkinnassa ja hankinnassa on sellaista kotiinpäinvetoa, joka ei voi olla romuttamatta luottamusta niihin.

Voisikin esittää vihreille vastakysymyksen: Riittääkö mikään mittausdata mistään mittausasemalta todisteeksi siitä, että mittauksia tai niistä tehtyjä johtopääksiä kannattaa epäillä?

Harri Lappalainen

Vihreät voisivat kyllä palata taas ympäristöpuolueeksi ja ottaa ilmastonmuutoksen keskusteluun jälleen kerran. Silläkin uhalla, että keskustelu jatkaa samoilla näppäimillä:

Ilmaston muutos on totta vs. ilmaston muutos ei ole totta
Ihminen vaikuttaa vs. Ihminen ei vaikuta

Suomi ei voi vaikuttaa vs. Suomi vaikuttaa esimerkillään

Ja samat wikipedia-lähteet jääkausista ja mittausten virheellisyydestä, MOT-ohjelma viittaus ("Muista katsoneeni ojelmamn, jossa sanottiin". Tämän lisäksi tietenkin Soinimaista retoriikkaa "ilmastouskovaisista, hörhöistä ja viherpiiperöistä"

Vihreät voisivat myös muistaa, että on sitä muitakin ympäristöaiheita kuin ilmaston muutos, sellaisia jotka ovat enemmän lokaaleja kuin globaaleja.

Nyt vihreät käyttävät energiaansa suvaitsevaisuus keskusteluun, jossa vänkäävät mahdollisesti samojen kavereiden kanssa, mutta aiheena on monikulturisuus ja suvaitsevaisuus, jossa myöskin keskustelu alkaa polkea paikoillaan.

Vaikka mielestäni onkin hyvä, että joku puolustaa suvaitsevaisuutta, niin toivoisin, että Vihreä puolustaisivat mieluummin ympäristöä kuin maahanmuuttajia. Näin siis itse Vihreiden (oikean siiven) kannattajana.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Kyllä ihmiselläkin taitaa olla osuutensa raportoituun ilmaston lämpenemiseen: http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/07/ihmisk...

Jouko Koskinen

Kyllä kyllä - paleoklimatologit ovat todenneet co2 pitoisuuden olleen joskus paljon nykyistä suuremman. Kerrostumien fossiilit kertovat lämpötilasta ja ilmakehän hiukkasmääristä.

On ollut tulivuorenpurkausten jälkeisiä ydintalvia, myös suuret metsäpalot ovat pimentäneet auringon. Sateet tuovat hiukkaset alas muutamassa vuodessa mutta nykyinen polttamisvimma tuottaa nokea ja muita myrkkyjä jatkuvasti lisää.

On kuitenkin epäselvää voiko ihmistoiminta hidastaa seuraavan jääkauden tuloa vai nopeuttaako se sitä. Pääsuunta on ns. korkeemmas käres. Jääkautta kohti mennään - liput liehuu ja torvet raikaa.

Eero Tillanen

NASA:n satelliittidataan perustuva animaatio lämpötilan vaihteluista koko Telluksella:

http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.p...

Edes NASA ei ole immuuni tulosten vääristelylle, sillä ilmastonmuutoksessa on kyse politiikasta, ei totuudesta:

http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_...

Ilmastonmuutospelottelusta hyötyjät löytyvät, kun seuraa rahaa.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Goddartin tekstit vaikuttavat epäluotettavilta:

http://www.csmonitor.com/Environment/Latest-News-W...

Ylläripylläri.

Ja luuletko oikeasti, että rahaa ei olisi hiili/öljy/muilla jäteillä enemmän pelissä kuin jollain parilla tutkijalla, jotka vieläpä saavat varmaan enemmän rahaa, jos tekevät käänteentekevää tutkimusta?

Eero Tillanen

"Ylläripylläri."

Todellakin, Antarktiksen jääpeite ei sula tai pysy ennallaan, vaan kasvaa ja on uudessa ennätyksessään:

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/09/19...

"rahaa ei olisi hiili/öljy/muilla jäteillä enemmän pelissä kuin jollain parilla tutkijalla"

Lätkämaila-Mann on saanut ihan hyvän tilin pseudotiedettään tekemällä ja jopa jäänyt kiinni sähköpostitteluistaan, missä juonii samanhenkisten kollegojensa kanssa epäilevien tutkijoiden tulosten hiljentämistä.

Tietenkin teollisuudella on paljon rahaa ja suuret interssit. Miksi se siis ei ole saanut vallalle käsitystä, että mitään lämpenemistä ei olekaan ja että voimme kuluttaa koko ajan enemmän hupenevia öljyvaroja? Pieni ristiriita, mutta ehkä voit selittää sen.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #93

Ilmeinen selitys on nimeltään YDINVOIMA. Hupenevista fosiileista halutaan paras tuotto - ydinenergia on todellakin hiilimafian ainoa kilpailija.

Kaikkien muiden ns. energilähteiden lisääminen valtioiden tuella tai ilman on ensinnäkin hiilitaseeltaan negatiivinen - ja mikä tärkeintä - omiaan hilaamaan sähkön hintaa YLÖSPÄIN.

Esimerkiksi Hesan hiilenpolttajien ensisijainen mukakorvaava suosikki on Harmajan tuulipuisto. Hinta ylös niukkuuden oloissa ja valtiolta lisäpanostus. Maalämpökaivot kielletään.

Pajuspensaikoille kyytiä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ongelma satelliiteissa lienee se, ettei niillä voi suoraan mitata maan lämpötiloja.
Niillä voi mitata esimerkiksi tietystä suunnasta tietyllä taajuusvälillä tulevan infrapunasäteilyn voimakkuutta. Se taas riippuu hyvin paljon muustakin, kuin kuvattavan kappaleen lämpötilasta. Esimerkiksi välissä olevan ilman kosteudesta / pilvisyydestä, ympärillä olevien alueiden lämpötilasta, hiukkasista, pinnan emissiivisyydestä jne. Näitä parametreja säätelemällä saadaan haluttu lopputulos, oli mittausdata sitten mitä tahansa. Sen vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, että kaikki käytetyt menetelmät olisivat selvästi esitettyjä ja niiden tarkoituksellisesta peukaloinnista narahtaneet mittaajat siirretään vähemmän vaativiin tehtäviin.

Mittaus saadaan toki kalibroitua maassa olevien mittarien avulla niin, että se näyttää suhteellisen oikein jollakin tietyllä, ajan saatossa muuttumattomana pysyvällä kohdalla. Sitä ei ainakaan minun tietojeni mukaan ole koskaan saatu kalibroitua niin, että se näyttäisi aina kaikissa olosuhteissa joka paikassa oikein.

Eero Tillanen

Tietenkin satelliittidataakin voidaan jopa väärennellä ja mainitut seikat vaikuttavat, mutta maa-asemien sijaintipaikat vaikuttavat paljon voimakkaammin mittaustuloksiin. Sopivasti asemia valitsemalla voidaan saada lämpötilat näyttämään todellista huomattavasti korkeammilta.

Ajattelepa vain kuumaa kesäpäivää kaupungissa ja maalla järven rannalla. Kummastipa monet hakeutuvat jälkimmäiseen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #94

Sen vuoksi paljon parempia indikaattoreita muutoksesta ovatkin muutokset merien lämpötiloissa (jos mittaukset kattavat riittävän monta kohtaa), vuoristojen metsänrajoissa, jäätiköiden koossa tms. Esimerkiksi voimakas vähentyminen talven lumipeitteen laajuudessa voisi tuoda ilmiön esiin jo lämpödatassakin varsin selvästi, kun auringon säteily ei heijastukaan enää takaisin avaruuteen, vaan imeytyy maahan.

Pelkkä asteen kymmenyksien tuijottelu ei tule koskaan johtamaan mihinkään. Edes 3-4 asteen muutos ei tarkoittaisi pelkkänä lämpötilana muuta kuin Jyväskylän siirtymistä Lounais-Suomeen ja lämmityskulujen alentumista. Muutoksen muut vaikutukset voivatkin sitten olla helpommin havaittavia ja konkreettisempia, mutta niitä ei kuvaa kovin hyvin ilmaisu "keskilämpötila nousee asteen" tai "keskilämpötila nousee viisi astetta".

Yleisin reaktio esimerkiksi viiden asteen lämpenemiseen lienee se, että "parempi 5 astetta pakkasta kuin 10" tai "parempi puoli metriä lunta kuin metri". En epäile sitä, etteikö luonto pystyisi potkaisemaan takaisin ja lujaa jos tarve tulee, mutta joku suhteellisen uskottava ja puolueeton skenaario seurauksista olisi mielenkiintoinen ja toisi myös niitä vihreiden tavoittelemia google-pisteitä.

Samoin hantalapulla varustetut konkreettiset esimerkit hiilineutraalin elämäntavan toteuttamisesta ovat loistaneet poissaolollaan. Ehkä hinta vain on liian korkea tai asia ei kiinnosta edes vihreitä?

Willem de S

On typerää jankata siitä onko ilmastonmuutosta olemassa vai ei. Ilmastonmuutosta on ollut niin kauan, kuin on ollut ilmasto. Sen ymmärtää ilmastonmuutosfanaatikoiden näkökulmasta, sillä heidän kantansa tässä väärän lähtökohdan läpätyksessä on helppo todistaa oikeaksi ja vastustajat on helppo saada näyttämään typeryksiltä. Ilmastonmuutosrahastajien on myös täten helppo kahmia omaisuutta taskuihinsa keskustelun pyöriessä väärillä urilla.

Ettei homma menisi liian vakavaksi:
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Videonpätkä kertoo kaiken oleellisen poliittisesta ja 'muodikkaasta' vihreydestä.

Jouko Koskinen

Vihrellekin saattaisi olla hyödyllistä jonkun asian osaaminen 'professional' -tasolla. Kun halutaan esiintyä viisaina kuitenkin:
http://adefine.palvelut.uusisuomi.fi/2012/10/22/11...

Jouko Koskinen

Non ni - sakut luopuvat Fennovoimasta - keskittyvät Ruotsiin. 'siellä on paremmat mahdollisuudet'.

Ruotsalaisilla on voimayhtiön kassakaapissa valmiit suunnitelmat kymmenen ( 10 ) uuden ydinvoimalan rakentamiseksi.

Ostamme siis sähkön Ruotsista 'hyvään' hintaan. Kilpaa sakujen kanssa - maksukykyinen saa sähvöä - tsuhnat paijatkoon kissaansa. Putinia.

Toimituksen poiminnat