Heikki Sairanen

Perussuomalaisuus on helpon valinnan tekemistä oikean sijaan

  • Child brain by Isaac Mao, CC BY 2.0
    Child brain by Isaac Mao, CC BY 2.0

Jos minulla on pallo ja maila, joiden hinta yhteensä on 1,10 euroa. Maila maksaa 1 euron enemmän kuin pallo. Kuinka paljon maila ja pallo maksavat?

 

Mieti asiaa aivan hetki ja katso sitten seuraavassa kappaleessa oleva vastaus.

 

No niin. Jos olet samanlainen kuin useimmat meistä sanoit ainakin ensin itsellesi, että maila maksaisi 1 euron ja pallo 10 senttiä. Aika lyhyt tarkistus osoittaa kuitenkin, että maila maksaisi tällöin vain 90 senttiä enemmän kuin pallo. Oikea vastaus on, että maila maksaisi 1,05 euroa ja pallo 5 senttiä.

 

Jostain syystä ovat kuitenkin aivomme niin laiskat, että ne tarttuvat noihin helposti saatavilla oleviin lukuihin ja esittävät niitä vastaukseksi. Aivomme yrittävät säästää vaivaa myös muissa kysymyksissä. Usein oikotiet johtavat ihan hyvin perille, mutta joskus kuten tässä kysymyksessä mennään päin mäntyä oikomisen sijaan. Itse menin ainakin täysin lankaan. Aivoni ovat ihan yhtä laiskat tai jopa laiskemmat kuin teillä. Toivon kuitenkin joskus osaavani miettiä asioita myös syvällisesti ja tarkistaa, etteivät aivoni ole tehneet liikaa oikomista vaikeissa kysymyksissä.

 

Ylimielisyyden uhallakin kuitenkin väitän, että perussuomalainen politiikka on usein näiden aivojen laiskuudesta johtuvien oikoteiden vetämistä. Usein päästään perille, mutta varsin usein mennään metsään. Koska kuitenkin usein päästään ihan hyvään lopputulokseen, ei tässä toiminnassa itsessään ole mitään väärää. Paljon rankempi juttu on kuitenkin, että uskon perussuomalaisten politiikkojen miettivän asioissa puolen valinnassa lähinnä sitä, mikä on helpommin laiskoille aivoille puolustettava kanta eikä sitä, mikä on oikein.

 

Useimmissa poliittisissa kiistoissa on kaksi puolta. Voi uskoa, että ilmastonmuutos on vale tai voi uskoa, että ilmastonmuutos on monimutkainen ongelma, jonka ratkominen vaatii elämäntapaamme radikaalisti muuttavia toimia. Voi uskoa, että euro-maiden auttaminen on suomalaisilta pois tai suomalaisten etu pitkällä aikavälillä. Maahanmuuttajat voi heittää maasta pois tai voi miettiä erilaisia pieniä keinoja, joilla kotoutuminen sujuisi helpommin. Perussuomalaiset ovat valinneet jokaisessa näissä kiistoissa laiskoille aivoille sopivan kannan.

 

Perussuomalaiset on joukkue, joka valitsee pelikentältä helpomman puolen. Vinolla pelikentällä on helpompi voittaa, kun valitsee itse puolen eikä pelaa reilusti valiten sen puolen, joka itselle arvonnassa siunautuu. Meidän muiden pitää yrittää löytää keinot tasoittaa pelikenttä. Usein se on kuitenkin todella vaikeaa, sillä meillä kaikilla on oikeasti todella, todella laiskat aivot. Meitä ei huvita laskea onko pallon ja mailan erotus oikeasti se, mitä arvoituksen esittäjä vaatii. Laskeminen on hieman epämiellyttävää. Samoin on vähän epämiellyttävää saada ihminen miettimään, mitä ilmastonmuutoksen torjunta todella tarkoittaisi. Ajatus on hankala ja raskas. Se pitäisi kuitenkin ihmisten saada pohdittua.

 

Yksi poikkeus perussuomalaisten linjoihin on muuten tullut kuitenkin tässä viime aikoina. Soinin pankkiveron vastustus on hämmästyttävä juttu. Laiska aivo ajattelisi, että olisi luonnollista laittaa talouteen erityisiä riskejä aiheuttavat tahot maksamaan. Soini on kuitenkin tainnut niellä EU:n ongelmallisuuden niin vahvasti, että se tässä ohitti puolen valinnan. Soinin ja perussuomalaisten kunniaksi on sanottava, ettemme me muut oikein osanneet lyödä heitä edes silloin kun pelikenttä lipsahti kerrankin meitä suosivaksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (119 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ja vihreät ajattelevat vain oikealla aivopuoliskolla, heiltä puuttuu rationaalisuus, loogisuus ja järki - pelkkää unelmahöttöä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kiitos rakentavasta kommentista. Olen iloinen, että sentään tunteita osataan mielestäsi käsitellä.

Anssi Luoma-aho

Soini puhuu lippalakeista ja meloneista, Sairanen yrittää laittaa paremmaksi puhumalla mailoista ja palloista. Hehheh!

Aki Mönkkönen

Melonit on paljon parempia, vaatimaton mielipide.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Alhaalta voit lukea, ettei se ole Sairasen sanonta. Esimerkki on älykkäältä taholta.

Maila ja pallo liittyvät luonnostaan yhteen, lippalakki ja meloni vain Soinin ja Luoma-ahon mielestä.

Reijo Tossavainen

Joskus tulee mietittyä erilaisten sanojen merkitystä. Nyt sattuneesta syystä mieleeni tuli sana "aivopieru".

Jouni Haimi

Ja tyhmyyttä voi tätä ntykyä kutusua reijo tossavaiseksi.

Sampo Ali-Jaakkola

Se on muuten Reijo Tossavainen. Millähän meriiteillä leimaat kansanedustajan tyhmäksi ?

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen Vastaus kommenttiin #21

Kun erisnimi muuttuu yleisnimeksi, se kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Jos olet peruskoulun käynyt, pitäisi sinunkin se tietää, mutta kun olet laiska ajattelemaan...

Aki Mönkkönen Vastaus kommenttiin #23

Yleisnimi reijo tossavainen? Laiskakin näkee, ettei tuo ole mikään yleisnimi. Yleisnimi on; reijotossavainen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kyseinen sana on varmasti Tossavaiselle hyvin läheinen ja tuttu. Ehkä sen merkityskin vielä joku päivä aukenee.

Juha Kuittinen

Rikinkatkuinen "aivopieru" tuli minulla mieleen.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kiitos rakentavasta kommentista.

Milloin olet viimeksi ottanut jonkun kannan, joka ei ole "helppo"?

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Niin, noihin juhakuittisen kommentteihin ei paljolti ajatteluun tarvitse vaivautua.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Siitä puhe mistä puute. Pallo hukassa.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Auttaisi jos vähän erittelisit asioita, mutta onhan tämäkin hei kommentti!

Lauri Korhonen

Aivomme ja laiskat.

Voisitko tarkentaa onko tämä "-me" viittaus Vihreisiin kenties? Jos itse on hieman laiska ajattelija ei kannata yleistää liikaa. Ei ainakaan oman viiteryhmänsä ulkopuolelle vai mitä.

Yksi helppo kysymys Sinulle:

Merkitsevätkö tai ovatko adjektiivit "helppo" ja "oikea" vastakohtia toisilleen?

Yleensä sen minkä ihmiset kokevat oikeaksi he kokevat myös hyvin helpoksi. Yleensä.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Vaikka minulta ei kysytäkään niin vastaan, miten minä asian käsitän.

"Me" on tietenkin viittaus ihmisiin. Ihmisen pitäisi olla tietoinen tuostakin ominaisuudestaan, jotta osaisi välttää virheitä ajattelemisen rasittavuuden vuoksi, ja pyrkiä varsinkin monimutkaisissa, tärkeissä asioissa välttämään ensimmäisenä päähän pälkähtäneen ajatuksen hyväksymistä kritiikittömästi.

Eivät kielellisesti, mutta varsinkin vaikeissa monimutkaisissa asioissa ne aika usein tavallaan ovat sitä.

Tähän asti muodostuneessa ketjussa jo näyttäytyy ilmeisenä juuri Perussuomalaisten kyvyttömyys edes tätäkään asiaa miettiä. Kun taho, mistä se esitetään on väärä, on ajatuskin väärä. Pääsee vähemmällä ajattelulla vastaamalla vain yksinkertaisesti tyhmä mies, kuin että keskittyisi ajattelemaan asiaa ja toteamaan, että kyllä se on ihmisen luonteeseen kuuluva piirre.

Lauri Korhonen: "Yleensä sen minkä ihmiset kokevat oikeaksi he kokevat myös hyvin helpoksi. Yleensä."
Ja päinvastoin myös. Tässä Korhonen on oikeassa. Ymmärtämättään?

Lauri Korhonen

Ehkä en ymmärrä mitään se voi hyvinkin olla totta. Kai se rasittaa että mitään ymmärtämättömien sallitaan esittää mielipiteitä ja jopa äänestää. Otan osaa ja pahoittelen tätä demokratian kirousta.

Mutta asiasta - olet todellakin sitä mieltä että Sairanen tuntee kaikki ihmiset ja näiden tavan ajatella asioista? Selvä.

Ehkä tunteekin mistä sen tietää. Paitsi minua. Se kuitenkin on selvää että ainakin prioriteetit eroavat vaikka ajatelu olisikin yhteistä. Jos ymmärrät mitä tarkoitan?

Aika paljon saa itseensä uskoa että voi kuvitella että mielipiteitä vastustetaan vain koska ne esittää tietty "taho". Ehkä ajatusmalli pätee itseesi en tiedä. Itseeni ei päde voit olla varma.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Helppo ja oikea eivät ole toistensa vastakohdat. Joissain asioissa helppo on "oikea" vaihtoehto ja joissain asioissa ei ole. On kuitenkin aika selvää, että pelkkä helpossa vaihtoehdossa pitäytyminen johtaa vääriin valintoihin.

Lauri Korhonen

Says who.

Ja kuka määrittelee oikeat ja väärät valinnat - Vihreätkö?

Joskus itkettää niin etten kykene edes nauramaan vaikka mieli tekisi.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #45

No voit toki määritellä helpon ja oikean samaksi, mutta toivon, ettet sitten osallistu kovinkaan paljoa sellaisen politiikan suunnitteluun, josta itse joudun kärsimään. Osa asioista on helppoja ja osa vaikeita.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #49

Tuossa kysyin - "kuka määrittelee oikeat ja väärät valinnat - Vihreätkö?"

Ei riitä että osaa lukea. Pitää osata myös tulkita.

Totta olet oikeassa. Voin tehdä tässä asiassa kuten tahdon. Toiveesi voit säästää niille jotka moista sananhelinää haluavat kuulla.

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä

Klassinen esimerkki siitä miten ajattelutapamme poikkeaa toisistamme ja emme edes ymmärrä toistemme tapaa ajatella. Tässä niinpäin että vihreä ensin yrittää ymmärtää persun tapaa ajatella ja tehdä ratkaisuja, sitten vielä päälle sortuu yrittämään todistella tämän ajattelutavan vääräksi. Tuloksena on omituinen selitys, jonka ainakin persulukijat (joiden ajattelutapaa kirjoittaja koitti ymmärtää) tyrmää täysin typeränä. Edes yrittämättä ymmärtää kirjoittajaa. Kuten edelläolevista kommenttiviesteistä saadaan nähdä.

Aivan samalla lailla käy jos persu yrittää kirjoittaa vastaavanlaisen tekstin vihreistä.

Me hahmotamme maailman eri tavoilla, persun tapa hahmottaa ei ole väärä, vihreän tapa hahmottaa ei sekään ole väärä. Ne on vain erilaisia tapoja hahmottaa asioita. Mitään ei auta se että ymmärrämme vain oman hahmotustapamme, emme toisen tapaa.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Ilkka Järvelä: " omituinen selitys, jonka ainakin persulukijat (joiden ajattelutapaa kirjoittaja koitti ymmärtää) tyrmää täysin typeränä. Edes yrittämättä ymmärtää kirjoittajaa. Kuten edelläolevista kommenttiviesteistä saadaan nähdä."

Siinä sen näet! Yritätte parhaanne mukaan todistaa, että Perussuomalaiset päättelevät asiat nopeasti, pinnallisesti, laiskasti kritisoimatta tulosta an mitenkään, tai ajattelematta syvemmin.

Sairasen teesi, josta hän kirjoittaa, "meidän laiskuudestamme asioita ratkaistessamme on täysin totta, täysin selvä ja todennäköisesti yleisesti hyväksytty. Hänen teesinsä, että sellainen olisi Perussuomalainen ominaisuus muita enemmässä määrin on tietenkin osoittamatta, mutta tässäkin taas kerran näyttöä kertyy.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Vihreiden Eurovaaliehdokas Abu-Hanna perustelee vaalikoneessa kannabiksen laillistamista muun muassa sillä, että "...on tieteellisesti todistettavissa, että kannabis ei ole yhtä paha kuin tupakka. Alkoholin, tupakan ja kannabiksen voi niputtaa samaan päihdelainsäädäntöön".

Onko tämä laajemminkin vihreiden linja?

Lauri Korhonen
Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Ottaen huomioon Perussuomalaisten useimmiten vaatiman jokaisen omaan harkintaan ja vastuuseen perustuvan vapauden valita, on N:n kysymys outo.

Kysymys on lähinnä lääketieteellinen. Vihreiden kanta yleensäkin ja tällaisissakin asioissa lienee noudattaa tieteen ja tutkimuksen antamia käsityksiä ja päättää kun on tarpeeksi sellaista tietoa. Siihen asti mennään näillä eväillä.

Nahkamäki osaa tehdä nopeasti vääriä päätöksiä pelkän tunteen varassa.

Lauri Korhonen

Vihreät eivät siis usko rikostilastoihin?

Etenette tunteella ja keräätte lisätietoja kunnes joku jotenkin pystyy todistamaan tuntemuksenne oikeiksi?

Jotakin tuollaista arvelinkin. Helppo uskoa kun katsoo kuinka perustelette asioita mm luvallisten aseiden kieltämistä.

Petri Haapa

En tiedä onko se Vihreiden linja vai ei, mutta minä kannatan ehdottomasti tätä Abu-Hannan ajatusta.

Lauri Korhonen

Kiitos Haapa tiedosta. Merkitään pöytäkirjaan.

Jari Teräväinen

Petri haluaa laillisesti pössytellä :)

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #56

Niin kai. Hänhän kertoi - ehdottomasti. Ilman mitään ehtoja siis.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #56

Joo ihan kyllä joo. Olisi se ainakin huimasti terveellisempää kuin tupakan pössyttely, mitä en nyt suin surminkaan rupeasi enää uudelleen harrastamaan.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Puolueen päihdelinjat voi lukea puolueen verkkosivulta. Google on keksitty.

Lauri Korhonen

Kyllä nämä Abu-Hannan ja Haavan & co kannat mukavasti täydentää puolueen sivujen tietoja. Antavat syvyyttä julistuksille.

Reijo Tossavainen

Vihreiden nuoriso- ja opiskelijajärjestön pj. Hanna Hakko esitti taannoin, että pitäisi keskustella eläimiin sekaantuminen kriminalisoinnin poistamisesta. Kysyn Sairaselta: Kuinka asiassa on edetty? Joko asia on kirjattu puolueohjelmaanne?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #153

Kannattaa ehkä lukea se teksti vähän tarkemmin läpi. Hakon tekstiä kävin läpi silloin aikanaan ihan tarpeeksi.

Toisaalta kannattaa ehkä muutenkin ottaa asioista vähän tarkemmin selvää. Pelkkä nopea Wikipedina selailu kertoo: "Suomen rikoslaista eläimiinsekaantuminen poistui vuonna 1971".

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

No nyt tuli niin ovela Perussuomalaisten mustamaalausyritys, että täytyy oikein hattua nostaa!

Vihreät jatkavat demareiden linjaa ja tekevät politiikkaansa hyvin epämiellyttävin keinoin, enää ei vain valehdella kansalaisille suoraan ja petetä kaikki vaalilupaukset, nyt hyökätään joka suunnalta sitä puoluetta vastaan joka piti kaikki vaalilupauksensa äänestäjilleen.

Taitaa viimeiset puolueiden kannatusmittaukset ottaa koville, kun niin demareiden kuin vihreidenkin kannatus vain hupenee. Eikä se alamäki muutu ylämäeksi muita haukkumalla, pitäisi vain yrittää pitää kiinni luvatuista asioista, mutta kun on jo myöhäistä! Totuus on jo paljastunut suurimmalle osalle kansaa!

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Jos perussuomalaisten vaalilupaus oli olla ajamatta asioitaan, olet ilman muuta oikeassa. Perussuomalaisethan kieltäytyivät hallitusvastuusta. Siinä voi sitten "pitää lupaukset".

Monipuoluejärjestelmässä on paras totutella siihen, että kompromisseja tehdään tai sitten ei vaikuteta ollenkaan.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Markku Laitinen #14

Asian pielestä, mutta kysäisen kuitenkin, minkä vaalilupauksen Perussuomalaiset lunastivat. Lupasivatko he kenties olla tekemättä muuta, kuin vastustaa hallitusta aivan kaikessa.

Lauri Korhonen

Perussuomalaiset muistaakseni lupasivat mm olla tukematta euroalueen tukipaketteja. Lupasivat kuunnella äänestäjiään. Noin esimerkkeinä.

Eikö teitä PS lupaukset tyydytä? Haittaakse.

Jos olisivat menneet hallitukseen olisi tilanne kuten demareilla nyt - muka vastustettiin mutta taivuttiin kun saatiin salatut "takuudet".

Vihreät muistaakseni lupasivat olla lähtemättä hallitukseen kun äänestystulos saatiin selville? Toki tuo lupaus annettiin vasta vaalien jälkeen mutta kuitenkin.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen Vastaus kommenttiin #55

Lupasivatkohan Perussuomalaiset toimia maan parhaaksi? Jos lupasivat, niin sen lupauksen he ainakin ovat rikkoneet!

Hallituksessa joutuu tekemään päätöksiä. Siellä voi vaikuttaa asioihin, mutta mikään näistä kuudesta ei yksin päätä mistään.

Miten Perussuomalaiset pitävät vaalilupauksensa päättämään päästessään näkyy ehkä kunnanvaltuustoissa.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #78

Elonen. "Maan parhaaksi" kuten Vihreät rikkidirektiivin kanssa? Tai PV säästöjen kanssa kuten vihreät ajavat?

Onneksi eivät. Hieman eri tavalla maan parhaaksi kyllä.

Petri Haapa

Ei paljon tarvita kun US-blogimaailman persukomppania älähtää

Lauri Korhonen

Kerrotko miksi vaivautua tekemään avauksia jos ei haluta kommentteja?

Vai selkääntaputuksiako tulitte hakemaan?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Musta on ihan kiva, että kommentteja on reilusti. Mielestäni keskustelusta on iloa kaikille.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #42

Ilmeisesti Haapa suosittelijoineen on asiasta eri mieltä.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #54

En ole on ihan kiva naureskella em. kommenteille - jatkakaa, olkaa hyvät!

Sampo Ali-Jaakkola

"Maahanmuuttajat voi heittää maasta pois tai voi miettiä erilaisia pieniä keinoja, joilla kotoutuminen sujuisi helpommin. Perussuomalaiset ovat valinneet jokaisessa näissä kiistoissa laiskoille aivoille sopivan kannan."

Kirjoittajan omat aivot taitavat olla lomalla...

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Joo lomalla ovat. Siksi on aikaa kirjoitella kommentteja. :)

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

-Ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet eivät ole kenenkään poliitikon ammattialaa.
-Aika oudosti euron tukipaketti auttaa esim. Kreikkaa, kun BKT on supistunut yli 20% ja kansa raivoaa kadulla. Tukipaketeilla ei auteta ensisijaisesti Kreikkaa, vaan siivotaan Saksan ja Ranskan pankkien riskit koko euroalueen veronmaksajille.
-Maahanmuuttajia ei ole juuri kukaan heittämässä Suomesta ulos, muuta kuin vakaviin rikoksiin syyllistyneiden osalta. Maahanmuuton ongelmista keskusteleminen on tehty lähes mahdottomaksi, kun keskustelua haluava leimataan oikopäätä rasistiksi.
-Pankkitoiminnalle laitettavat veroluontoiset kustannukset menevät asiakkaitten, ei pankkien omistajien, maksettavaksi. Euroalueen pankkiuudistukset vievät entistä enemmän pankkien riskejä suomalaisten maksettavaksi. Miksi ihmeessä suomalaisia pankkeja pitää kurittaa, kun ne ovat toimineet vastuullisesti?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

- Eivät monet muutkaan kysymykset ole poliitikkojen ammattialaa. Silti ne ovat tosia kysymyksiä.
- Euron tukipaketit ovat ilman muuta liian tiukkoja minustakin. Osoittava sormi kohdistuu kuitenkin niihin, jotka haluavat auttamisen sijaan kurittaa. Samalla tulevat kurittaneeksi myös itseään.
- Aika hyvin näyttää onnistuvan keskustelu. Tuo slogani keskustelun mahdottomuudesta on naurettava.
- On helppo sanoa, että suomalaiset pankit ovat toimineet vastuullisesti. Paljon vaikeampi on osoittaa se. Minusta pankkijärjestelmissä on mukana aina riskin elementti ja siitä on hyvä maksaa vähän. Ei pankkien kanssa ole pakko toimia.

Pekka Järvinen

Sairanen, älä viitsi pelleillä tuon keskustelun kanssa. Kuten kaikki vähäänkään pitempään tätä palstaa seuranneet tietävät, maahanmuuttokriitikot pistetään järjestään pihalle mitä mitättömimmistä syistä. Sanomalehtiin ei saa kriittisiä mielipidekirjoituksia menemään läpi, joka onkin syynä siihen, että kritiikki on siirtynyt nettiin. Kaikki naurettavat humanitaarista maahanmuuttoa puolustelevat puppugeneraattorilla laaditut kirjoitukset orjalaivojen tervoineen menevät kyllä läpi.

Naurettavinta tuossa sensuroinnissa on se, ettei islamista saa sanoa sellaisia tosiasioita, jotka ovat yleisesti tiedossa. Toimittajien tai pitäisikö sanoa sensuroijien yleissivitys kun on niin heikoissa kantimissa, että he leikkovat puhtaat faktakirjoituksetkin pois. Hishamin kirjoittama Muhammdin elämänkertakin täältä sensuroitaisiin, jos se julkaistaisiin täällä ensimmäistä kertaa. Tuota rikollista aatetta saakin Suomessa vapaasti edistää.

Sitten bessewisserit kehtaavat tulla sanomaan, että keskustelu on vapaata. Tekisi mieli sanoa vanhaan suomalaiskansalliseen tyyliin, että haistakaa kukkanen, jonka lehmä eilen söi ja työntäkää se "vapaus" sinne, missä päivä ei paista.

Pekka Järvinen

Enpä taida tuntea yhtään ihmistä, joka ei uskoisi, että ilmastonmuutos on totta. Siinä mielessä sinä kyllä pelaat erittäin kaltevalla pelikentällä. Maapallon ilmasto ei ole koskaan ollut staattisessa tilassa. Se olisi itse asiassa täysin mahdoton tilanne. Pelleilyä ja erittäin ylimielistä on kuitenkin yrittää väittää, että ihmisellä olisi ilmaston kanssa mitään tekemistä.

Euromaiden etu voi olla pitkällä tähtäimellä Suomenkin etu, mutta miksi Suomi ei valinnut valuuttapolitiikassa Ruotsin tietä? Norjakin valitsi toisin ja pärjää hyvin. Ruotsi olisi maahanmuuttopolitiikassaan jo totaalisesti suossa, jos valinnut Suomen lailla valuuttansa.

Mitä sitten maahanmuuttoon tulee, niin kukaan ei ole heittämässä kaikkia maahanmuuttajia ulos eikä panemassa rajoja kiinni Pohjois-Korean tapaan. Tekisi mieli kysyä, että mistä tuo vihertävä idiotismi on kotoisin, mutta kun et kuitenkaan osaa vastata, niin jätän kysymättä.

Vastaa sen sijaan vaikka siihen, että miksi meille on valehdeltu? Kun aikanaan tänne otettiin pakolaisia toissijaisen- ja humanitaarisen suojelun varjolla, niin meille kerrottiin, että palautukset alkavat heti, kun tilanne tulomaassa rauhoittuu. Miksi yhtäkään somalia ei ole vielä palautettu?

Mitä mieltä olet sellaisista aivoista, jotka eivät osaa ottaa oppia naapurimaissa tapahtuneesta maahanmuutosta? Kuuluvatko sellaisten henkilöiden aivot täysille idiooteille, lukutaidottomille, kielitaidottomille vai kenties vihreille poliitikoille Kokoomuksesta nyt puhumattakaan?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Yksi poikkeus perussuomalaisten linjoihin on muuten tullut kuitenkin tässä viime aikoina. Soinin pankkiveron vastustus on hämmästyttävä juttu."

Se osoittaa, että olet väärässä väittäessäsi, että perussuomalaiset eivät ajattelisi ja valitsisivat aina helpon tien.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Liekö sekään muuta kuin Soinin kanta. Soinin kanta taas muodostuu siitä, että valtiohan saisi verotuloja siitä, ja Timo Soinille pääasia on, että hallitus joutuu ottamaan ne verot jostain joka herättää enemmän vastustusta.

Lauri Korhonen

Oletko tarkistanut väitteesi Soinin kannasta Soinilta itseltään?

Toisten puolesta kovia puhumaan nämä.

Mauri Hyhkö

Uskonasiat ovat valtakunnansyyttäjäviraston mukaan asioita joita ei voi käsitellä järkiperäisesti kuten muita asioita.
Eu on mitä suurimmassa määrin uskon asia kuten "ääriaatteet" sekä oikealla että vasemmalla. Uskossaan väkevien kanssa on aivan turhaa väitellä saatika yrittää käännyttää heitä.

Pekka Järvinen

Vielä suurempi uskonasia on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Tai pitäisikö muotoilla tuo näin. Kaikki seikat, mitkä edesauttavat seuraavan jääkauden viivästymistä, ovat erittäin kannatettavia.

Alain Chiaroni

"Uskonasiat ovat valtakunnansyyttäjäviraston mukaan asioita joita ei voi käsitellä järkiperäisesti kuten muita asioita."

Jos oikeuslaitoksessa ei käytetä järkeä, mitä sitten käytetään?

Pekka Järvinen

Oikeuslaitoksessa käytetään tietysti islamilaista oikeudenmukaisuutta. Islamissahan se tarkoittaa, että naiset oikeudenmukaisesti saavat vähäisemmän järkensä vuoksi heikomman kohtelun kuin miehet. Islamilainen oikeudenmukaisuus käsittää sen, että vaimon saa hakata ja raiskata.

Suomalainen oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että lapsenraiskaajaa ei saa sanoa lapsenraiskaajaksi. Suomalainen oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että erittäin vaarallisen maahanmuuton arvostelemisesta saa rangaistuksen. Suomalainen oikeudenmukaisuus on myöskin sitä, että pakinat otetaan vakavasti. Piru saa siis lukea lukea Raamattua, kun puhutaan "maahanmuuttokriitikoista", mutta Koraania ei saa siten tulkita, vaikka se itse käskee itseään niin tulkittavan.

Se on suomalaista oikeudenmukaisuutta eikä siinä järjellä ole mitään tekemistä.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #90

"Oikeuslaitoksessa käytetään tietysti islamilaista oikeudenmukaisuutta. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_laki

"Suomen laki tarkoittaa Suomessa voimassaolevaa lakia. Suomen perustuslain mukaan lainsäädäntävalta Suomessa kuuluu eduskunnalle"

Järvinen

"Islamissahan se tarkoittaa, että naiset oikeudenmukaisesti saavat vähäisemmän järkensä vuoksi heikomman kohtelun kuin miehet."

Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 679

"Oikeudessa nisaa´ (nainen) ja rijaal (mies) ovat tuomittavissa tasa-arvoisesti. Naista ei tuomita helpommin koska hän on nainen tai miestä ei tuomita helpommin kuin nainen koska hän on mies. Qiyaas (tuomarin päättely) ja Ijmaa´ sekä hukm (laki) ovat heille samanlaiset"

"Islamilainen oikeudenmukaisuus käsittää sen, että vaimon saa hakata ja raiskata."

Ibn Hajar Fath Al-Bari Bukharin selitysteoksessa sanoo:

"Muharrib (raiskaaja) on kivitettävä tai teloitettava. Uhri oli mies tai nainen ovat vapaita ja uhreja."

Järvinen:

"että vaimon saa hakata ja raiskata."

´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak (Bukharin opettajia) kuuli, että eräs "mudallis" (ns. Valehtelija/väärentäjä) sanoi "hiraba (raiskaus) ei ole mahdollista avioliitossa."

´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak nousi pystyyn ja sanoi. "Ittaqillaah (pelkää Jumalaa) sillä sinä puhut vääriä. Etkö ole kuullut, että ´Uthman (kolmas Khalifi ja Profeetan kumppani) sanoi: "Jos joku pakottaa vaimoaan (väkivaltaisesti) sänkyynsä hän on muharib (raiskaaja). Vannon jos tämän vaimo uskaltautuu minun eteeni minä annan hänen miehelleen muharibin (raiskaajan) rangaistuksen" (Mustalah ´Ulum Al-Hadith/Imaam As-Suyuti)

Järvinen:

"että vaimon saa hakata"

Ibn Jarir At-Tabari tafsiirissaan sanoo: "Darb (Koraanissa käytetty sana jota käännetään lyömiseksi) on ollut mufassirien (Koraanin selittäjien) keskuudessa lähes yksimielisesti symbolinen ja metafora/kielikuva."

Ibn Kathir fuqahaa (lainoppinut) sanoo, että on kaikkien neljän koulukunnan kesken yksimielisyys, että vaimoa ei tulisi lyödä. Ibn Hajjaj sanoi kuulleensa tämän häneltä (Sharh ´Aqeedatil Hamawiyyah)

Tafsiirissaan Ibn Kathir lainaa ´Abdullaahi Ibn ´Abbaasia (Profeetan seuraaja) sekä ´Ali Ibn Abi Taalibia (Neljäs khalifi ja Profeetan seuraaja) jotka sanovat, että kyseessä ei ole väkivaltainen sana vaan symbolinen ja kielikuvallinen sana (darb on arabiankielessä heikko lyönti joka ei satuta tai enintään nipistää tai sitten se tarkoittaa pitelemistä paikallaan)

Amin Ibn Abidin kielsi kokonaan vaimon lyömisen ja vaimon lyöminen johtaa ta´zir tai ta´leel rangaistuksiin. Ibn ´Auf sanoi, että vaimon lyöminen voi

Hän lainasi Profeetan perimätietoa:

"Älä herjaa vaimoasi päin naamaa tai älä lyö häntä" (Sunan Abu Dawuud Kitaab An-Nikaah 2138)

"mutta Koraania ei saa siten tulkita, vaikka se itse käskee itseään niin tulkittavan."

Koraania tulkitaan yleensä arabiaksi. Tai niin sen pitäisi olla.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #105

Suomessa asioita on ollut tapana tulkita suomeksi. Etenkin kun oikeuksista puhutaan. Toisinaan myös ruotsiksi ja saameksi.

Arabiaksi ei ole ollut tapana (tjeu).

http://www.finlex.fi

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #110

"Arabiaksi ei ole ollut tapana (tjeu)."

Nämä kirjat löytyvät arabiaksi. Ei ole suomeksi tai englanniksi käännetty. (Luulisin).

Kerroin vain, että Järvisen (propaganda?) ei ole ainakaan vanhoillisten oppineiden keskuudessa hyväksyttävä asia. Ei ainakaan raiskauksen ylistäminen ole Islamin juttu. Eikä Islam sitä hyväksy.

Järvinen on kuin Pamela Geller joka väitti Ihmiskunnan (An Naas) Suuraa väkivaltaiseksi Jihad Suuraksi :)

Vaikka siinä ei taistelua edes mainita :)

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #105

Ensinnäkin näyttää siltä,että sensuuri elää ja voi hyvin. Minä vastasin sinulle ja jostakin syystä se hävisi bittitaivaaseen. Se siitä vihreästä "vapaasta" keskustelusta. Ajattelinpa yrittää kuitenkin uudelleen.

Ahmed Said, mukavaa havaita, että osallistut edelleen keskusteluihin täällä Usarissa. Käytänkin tässä tilaisuutta hyväkseni ja toivotan sinulle hyvää uutta vuotta ja uuden vuoden jatkoa.
Sinun oppineesi mukaan (Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 679) miehet ja naiset on tuomittava tasavertaisesti. Hienoa havaita, että olemme samaa mieltä, sillä tätähän minä juuri yritin selittää. Islamilainen tasavertaisuus eli oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että nainen perii vähemmän kuin mies ja vähäisemmän järkensä vuoksi hän on huonompi todistaja kuin mies. Raiskauksia ja naisten todistusarvoa ei kai kannattaisi tässä yhteydessä enää edes ottaa. esiin, sillä miksi lyödä lyötyä.
Ibn Hajar Fath Al-Bari Bukharin selitysteoksessa sanoo:
"Muharrib (raiskaaja) on kivitettävä tai teloitettava. Uhri oli mies tai nainen ovat vapaita ja uhreja."
Näinhän se on. Olemme taas samaa mieltä islamilaisesta oikeudenmukaisuudesta. Unohdit vain mainita, että vaaditaan neljä silminäkijää todistamaan raiskauksen tapahtuneen. Miten muuten islamilainen oikeudenmukaisuus suhtautuu orjattarien raiskauksiin? Itse Muhammed kun opetti raiskaamaan oikein.
Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 67
"Oikeudessa nisaa´ (nainen) ja rijaal (mies) ovat tuomittavissa tasa-arvoisesti. Naista ei tuomita helpommin koska hän on nainen tai miestä ei tuomita helpommin kuin nainen koska hän on mies. Qiyaas (tuomarin päättely) ja Ijmaa´ sekä hukm (laki) ovat heille samanlaiset"
Niinpä. Mutta kuten edellä on osoitettu, niin tuomioon vaadittava todistelu on tasa-arvoista ja tasapuolista vain islamilaiselta kannalta. Tuomioista en ole mitään muuta väittänytkään, joten aivan turhaan ne esille otit. Tämä tosin on hyvä pointti siinä mielessä, että raiskauksesta ei mies käytännössä jää koskaan kiinni, koska vaadittavien todistajien määrä on niin suuri.
"Islamilainen oikeudenmukaisuus käsittää sen, että vaimon saa hakata ja raiskata."
Ibn Hajar Fath Al-Bari Bukharin selitysteoksessa sanoo:
"Muharrib (raiskaaja) on kivitettävä tai teloitettava. Uhri oli mies tai nainen ovat vapaita ja uhreja."
Sinun oppineesi (tai sinä) väittää tässä vastoin Koraania, että vaimoa ei saa raiskata. Taqijaa?
´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak (Bukharin opettajia) kuuli, että eräs "mudallis" (ns. Valehtelija/väärentäjä) sanoi "hiraba (raiskaus) ei ole mahdollista avioliitossa."
Tätähän minä juuri olen yrittänyt sanoa. Islamilaisen oikeudenmukaisuuden mukaan avioliitossa ei tapahtua raiskausta, koska vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä. Olen siis tästäkin samaa mieltä sinun kanssasi. Huomaatko, miten keskustelemalla ystävyys, yhteistyö ja avunanto (YYA) voi kehittyä?
´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak nousi pystyyn ja sanoi. "Ittaqillaah (pelkää Jumalaa) sillä sinä puhut vääriä. Etkö ole kuullut, että ´Uthman (kolmas Khalifi ja Profeetan kumppani) sanoi: "Jos joku pakottaa vaimoaan (väkivaltaisesti) sänkyynsä hän on muharib (raiskaaja). Vannon jos tämän vaimo uskaltautuu minun eteeni minä annan hänen miehelleen muharibin (raiskaajan) rangaistuksen" (Mustalah ´Ulum Al-Hadith/Imaam As-Suyuti)
Kertooko perimätieto myös sen, että kuinka monta vaimoa tätä Koraanin vastaista lausuntoa nousi peräämään?
"että vaimon saa hakata"
Marssitit esiin vinon oppineita, jotka kiistelevät lähinnä siitä, että saako vaimoa hakata hammasharjalla vai rautakangella. Hienoa havaita taaskin, että olemme yhtä mieltä siitä, että vaimon saa hakata. Keinot vain vaihtelevat eri tulkintojen mukaan. Profeettakin kyllä perimätiedon mukaan harrasti tuota joka pervessin unelmaa eli vaimon hakkausta.
Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudaw...
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: ”Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan”.

Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim...
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: ”Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähetti¬läänsä kohtelisivat sinua epä¬oikeuden¬mukaisesti?”

"mutta Koraania ei saa siten tulkita, vaikka se itse käskee itseään niin tulkittavan."
Koraania tulkitaan yleensä arabiaksi. Tai niin sen pitäisi olla.
Niinhän se on, että kuujumalanne Allah osaa vain arabiaa ja sitäkin heikosti. Ohessa kuitenkin mielesi virkistykseksi pari faktaa.
Profeetta sanoi: ”Jos joku tulkitsee Allahin Kirjaa oman mielipteensä valossa, niin vaikka hän olisi oikeassa, hän on väärässä.” (AbuDawud 25:3644).

Koraanin 18. suuran ensimmäinen säe kuuluu:
1. Kaikki ylistys kuuluu Jumalalle, joka on palvelijalleen ylhäältä lähettänyt tämän Kirjan eikä ole päästänyt siihen minkäänlaista vilppiä.

3: 6
Hän on sinulle, Muhammed, antanut Pyhän kirjan; se sisältää selviä ilmoituksia, joilla on vain yksi merkitys ne muodostavat Kirjan perustan ja toisia, jotka ovat vertauskuvallisia. Ne, jotka sydämessänsä pyrkivät harhaan, kiinnittävät huomionsa kaikkeen vertauskuvalliseen aiheuttaakseen erimielisyyksiä ja sepittääkseen selityksiä. Mutta selityksen tuntee ainoastaan Jumala. Ja ne, joilla on varma tieto, sanovat: »Me uskomme siihen,kaikki on tullut Herraltamme», sillä todella sen tajuavat vain ymmärtäväiset.

Mauri Hyhkö

En ole oikeusoppinut joten en uskalla antaa arviota tähän kysymykseen, vaan suosittelen lähettämään tiedustelut valtakunnansyyttäjänvirastoon apulaisvaltakunnansyyttäjälle Mika Illmanille, joka on erikoistunut syyttämään uskonasioissa, sekä ollut mukana oikeusministeriön työryhmässä suunnittelemassa lakeja, joiden perusteella voidaan tuomita alamaisia netissä tehtävistä ajatusrikoksista.

Alain Chiaroni

"Perussuomalaisuus on helpon valinnan tekemistä oikean sijaan"

Ja kun vihreät eivät uskalla ottaa kantaa maapallon vakavimpaan ongelmaan, eli tolkuttomaan väestönkasvuun, koska siitä puhuminen ei ole poliittisesti korrekti, eikö se ole juuri se helppo valinta oikean sijaan?

Ja kun vihreät eivät uskalla ottaa kantaa muslimien homovastaisuuteen, koska siitä puhuminen ei ole poliittisesti korrekti, vaikka itse kannattavat seksuaalista tasavertaisuutta, eikö se ole juuri se helppo valinta oikean sijaan?
Kolme kertaa olen kysynyt asiasta Pekka Haavistolta, Jani Toivolalta ja Oras Tynkkyseltä. He ovat pistäneet tyylikkäästi päät pensaaseen.

Ja kun vihreät eivät uskalla ottaa kantaa Suomessa rehottavaan kunniaväkivaltaan, koska siitä puhuminen ei ole poliittisesti korrekti, eikö se ole juuri se helppo valinta oikean sijaan?

Pitääkö saada muita esimerkkejä?

Lauri Korhonen

Ihmettelen etteivät ole julistaneet Haavistoa kerettiläiseksi. Muistaakseni Haavisto totesi että ihmisiä olisi parempi auttaa missä ovat syntyneet eikä rahdata ympäri tellusta. Korjatkaa jos muistan väärin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Korhonen yrittää rakentaa ristiriitaa paikanpäällä auttamisen ja turvapaikkojen antamisen välille. Rauhassa asuvia toki kannattaakin auttaa siellä missä ovat hyödyntämään omia resurssejaan. Eri asia on kuitenkin alueet joilla soditaan ja tapetaan.

Chiaroni väittää Suomessa kunniaväkivallan rehottavan. Olen kuullut, että Suomessa olisi tapahtunut joitakin väkivallantekoja joihin voisi liittää kunniakäsityksen. En ole kuitenkaan nähnyt mitään rehottamista. Tai sitten täällä rehottaa koulusurmat ja ostoskeskusten räjäyttelytkin sekä tolkuton metsästysväkivalta. Oikeasti Suomen ongelma on juopotteluväkivalta.

Chiaroni kaivelee muslimien homovastaisuutta. Ei sitä kuitenkaan ole kovinkaan paljon enempää kuin vastaavaa kristittyjen keskuudessa. Molempien pyhät kirjoitukset ovat yhtä takapajuisia ja tolkullistuminen jäsenkunnassa vasta alussa. Toisaalta esim. Ranskassa puuhataan omaa moskeijaa homoseksuaaleille joten tasa-arvo on kehittymässä sielläkin. En kuitenkaan jaksa uskoa, että se olisi mahdollista ilman sekularisoitumista.

Alain Chiaroni Vastaus kommenttiin #80

"Chiaroni kaivelee muslimien homovastaisuutta. Ei sitä kuitenkaan ole kovinkaan paljon enempää kuin vastaavaa kristittyjen keskuudessa. Molempien pyhät kirjoitukset ovat yhtä takapajuisia ja tolkullistuminen jäsenkunnassa vasta alussa. Toisaalta esim. ranskasa puuhataan omaa moskeijaa homoseksuaaleille joten tasa-arvo on kehittymässä sielläkin. En kuitenkaan jaksa uskoa, että se olisi mahdollista ilman sekularisoitumista."

Hollannissa ja Englannissa islamilaiset ovat hyökkänneet toistuvasti homojen kimppuun. Imaamit saarnavat homojen tappamisesta. Mutta pistä pääsi pensaaseen jos se helpottaa.

"Chiaroni väittää Suomessa kunniaväkivallan rehottavan. Olen kuullut, että Suomessa olisi tapahtunut joitakin väkivallantekoja joihin voisi liittää kunniakäsityksen."

Näitä on todella paljon mutta niistä ei saa puhua, se ei ole poliittisesti korrekti. Se että Suomen laki ei suojele muslimityttöjä ei ole kenellekään ongelmaa, ei varsinkaan vihreille, kun tärkein on kunnioittaa toisten kulttuuria.....
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/174634/Kunniavaki...
http://yle.fi/uutiset/suomalaisnaisetkin_kohtaavat...
http://yle.fi/uutiset/kunniavakivallasta_lukuisia_...

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #80

Ei Suomestakaan lähdetty talvisodan alla Somaliaan. Miksi meidän pitää rintamakarkureita hyysätä? Onko syynä kenties se, että rintamakarkurit saivat aikaan Venäjän vallankumouksen? Sota ei ole mikään syy pakolaisuuteen.

Kunniaväkivalta elää ja rehottaa Suomessa myyryläisistä huolimatta. Sensuuri on sellainen asia, joka estää tehokkaasti minkäänlaisen epämiellyttävän ja vallitsevan teorian vastaisen "rehottamisen". Kun teorianvastaiset asiat pimitetään, niin kaikkihan on silloin hyvin, koska myyryläisetkään eivät ole kuulleet mitään.

Myyryläinen on hyvä ja kaivaa niitä homovastaisia juttuja esiin sieltä Uuden Testamentin puolelta. Vai meneekö liian vaikeaksi? Jo etukäteen voin sanoa, että kristityt elävät sen mukaan, sen kun nimensä mukaisesti on uusi liitto.

Oikeassa olet siinä, että minäkin ihmettelen muslimien homovastaisuutta. Tai itse asiassa se on avionrikkomisvastaisuuutta. Profeetta Muhammed itse tapasi harrastaa kahdeksanvuotiaan pojan kanssa pitkiä ja hartaita hiljentymisretkiä lähivuoristoon. Myöhempi avioliitto kuusivuotiaan Aishan kanssa on siis varsin ymmärrettävä.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #93

"Sota ei ole mikään syy pakolaisuuteen."

Aha. Kuollakko sitten pitäisi?

"Myyryläinen on hyvä ja kaivaa niitä homovastaisia juttuja esiin sieltä Uuden Testamentin puolelta."

"Romans 1 26: "Because of this, God gave them over to shameful lusts. Even their women exchanged natural relations for unnatural ones. (27) In the same way the men also abandoned natural relations with women and were inflamed with lust for one another. Men committed indecent acts with other men, and received in themselves the due penalty for their perversion."

Eikä mikään "uusi laki" ole tekosyy. VT:ssä tuhottiin kansoja vain sen takia koska olivat ei-juutalaisia. Juutalaisuuteenhan ei käännytä.

Jos kieltää VT:n kiellätte osittain Raamattunne.

"Oikeassa olet siinä, että minäkin ihmettelen muslimien homovastaisuutta."

Korjaa tekstiäsi: "Ihmettelen miksi (osat) muslimit ovat niin homovastaisia"

On törkeää kutsua kulttuuriani pedofiilikulttuuriksi ja naisia alistavaksi Alain Chiaroni. Ei taida sivistyneisyys olla sinullakaan maailman parasta?

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #111

Ahmed Said:Sota ei ole syy pakolaisuuteen. Jos kyseessä ei ole pako parempien lihapatojen ääreen, niin miksi pitää häntä koipien välissä paeta toiselle puolella maapalloa? Nyt kun Somaliassa on tilanne rauhoittunut, niin milloin ajattelitte palata takaisin rakentamaan sitä omaa maatanne?

Mukavaa, että olet alkanut perehtyä myös Raamattuun. Laitoit englanninkielisen linkin, joten ohessa sinulle linkki suomenkieliseen versioon. Sinun homovastainen versiosi oli suomeksi tuo:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Minusta tuossa ei missään kohtaa käsketä homoja hirttämään. Homovastaisuutta siinä kyllä on havaittavissa, mutta kiviä en kyllä kykene havaitsemaan. Kivityksiin ja hirttämisiin tuosta on kyllä vielä aika pitkä matka. Sitä paitsi tuo on yhden roomalaisen sotilaan käsitys asiasta eikä sinällään mitään puhdasta Jumalan sanaa. Se on vain ihmisen omalla ymmärryksellään siitä kertovaa. Muhammed on ainoa profeetta, joka on juntannut Allahin lakinsa ikuisesti noudatettaviksi ja erehtymättömiksi.

Vai ei VT ole mikään tekosyy? No, sellainen sen ei tarvitse ollakaan, koska mitään tekosyitä ei tarvita.Uusi Testamentti tuli korvaamaan sen, mikä korvaamista tarvitsi. Kuten jo aikaisemmin sinulle sanoin, niin perehdy myös kristilliseen teologiaan, kun kerran olet siitä kiinnostunut. Kun sen teet, niin luulet vähemmän ja tiedät enemmän.

Uusi Testamentti kun korvaa vanhan tuomalle esiin aivan uuden pelastaumistien. Sitä ei voi verrata Koraanin abrogaatioon, jossa Muhammed sai naida miniänsä ja tehdä milloin mitäkin aina tilanteeseen tulevalla "sopivalla" uudella jakeella. Kun kerran Koraani annettiin kerralla päinvastoin kuin Raamattu, niin miksi se tarvitsi abrogaatiota?

Islamia kutsutaan pedofiliakulttuuriksi, koska kaikkien muslimien esimerkki ja esikuva on profeetta Muhammed. Kuten kaikki varmaankin jo tietävät, niin hän meni naimisiin kuusivuotiaan tyttösen Aishan kanssa. Avioliitto sai virallisen täyttymyksensä kun Aisha täytti yhdeksän vuotta. Tuon esimerkin innoittamana ja velvoittamana muslimit tänä päivänäkin harrastavat lapsiavioliittoja.

Kuten varmaan tiedät, niin shiiojen parissa voidaan naimisiin mennä vaikka varttitunniksi. Jos morsian on kuusivuotias, niin mitä muuta se on kuin aatteella laillistettua pedofiliaa? Odotan mielenkiinnolla perusteita, millä nämä minun tosiasiani kumoat. Edellyttäen tietenkin, että sensuuri ei iske sitä ennen.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #128

Pekka Järvinen sanot:

"Ahmed Said:Sota ei ole syy pakolaisuuteen."

Mitä mieltä olet suomalaisista sotalapsista jotka pakenivat Ruotsiin? Sinun mielestäsi siviilien tulisi jäädä kotimaihinsa kuolemaan?

Sanot

"Jos kyseessä ei ole pako parempien lihapatojen ääreen, niin miksi pitää häntä koipien välissä paeta toiselle puolella maapalloa?"

Rehellisesti. Kuinka moni somalipakolainen edes tuntee maata jota kutsutaan nimellä "Suomi"?

"Nyt kun Somaliassa on tilanne rauhoittunut, niin milloin ajattelitte palata takaisin rakentamaan sitä omaa maatanne? "

Eikä ole. Vähän faktoja kuntoon.

Sanot:

"Minusta tuossa ei missään kohtaa käsketä homoja hirttämään. Homovastaisuutta siinä kyllä on havaittavissa, mutta kiviä en kyllä kykene havaitsemaan. Kivityksiin ja hirttämisiin tuosta on kyllä vielä aika pitkä matka. Sitä paitsi tuo on yhden roomalaisen sotilaan käsitys asiasta eikä sinällään mitään puhdasta Jumalan sanaa. Se on vain ihmisen omalla ymmärryksellään siitä kertovaa."

Olet oikeassa. Kuitenkin Kristinuskossa jostain syystä kielletään homot. Huomaa siis homoseksuaalisuus itsessään pahe ei se akti.

Homoja kuitenkin tapettiin VT:n mukaan. On mielestäni ihan typerää väittää, että nyt Jumala on kivempi kun UT:n toi. VT:ssä hirtettiin homoja kun olivat homoja.

"Muhammed on ainoa profeetta, joka on juntannut Allahin lakinsa ikuisesti noudatettaviksi ja erehtymättömiksi."

Tosi on. Sanot myös:

"Vai ei VT ole mikään tekosyy? No, sellainen sen ei tarvitse ollakaan, koska mitään tekosyitä ei tarvita.Uusi Testamentti tuli korvaamaan sen, mikä korvaamista tarvitsi. Kuten jo aikaisemmin sinulle sanoin, niin perehdy myös kristilliseen teologiaan, kun kerran olet siitä kiinnostunut. Kun sen teet, niin luulet vähemmän ja tiedät enemmän. "

Kristinuskosta en ole kiinnostunut. En oikeasti yhtään.

UT Kristinuskossa pelkkä tekosyy jotta VT:ssä kiveen hakatut lapset eivät tulisi esille. Kristinusko on tullut juutalaisuudesta ja kristityt uskovat jopa VT:seen. Onko sinun mielestäsi muuten VT moraaliltaan arvelluttava tai jotenkin paha?

Sanot myös:

"Sitä ei voi verrata Koraanin abrogaatioon, jossa Muhammed sai naida miniänsä ja tehdä milloin mitäkin aina tilanteeseen tulevalla "sopivalla" uudella jakeella."

Sitä ei kumottu. Ottolapsi ei ole sama kuin lapsi. Heillä on eri säädökset - Mitään ei kumottu.

"Kun kerran Koraani annettiin kerralla päinvastoin kuin Raamattu, niin miksi se tarvitsi abrogaatiota?"

Kuka sanoi, että Koraani annettiin kerralla? Se ilmestyi 23 vuotta. Naskh Wal Mansuukhista voit lukea ihan tafsiireista.

Sanot:

"Islamia kutsutaan pedofiliakulttuuriksi, koska kaikkien muslimien esimerkki ja esikuva on profeetta Muhammed."

Entäs katolisten - pappien - pedofilia? Katolilaista pedofiliakulttuuria?

Tiedätkö muuten mikä on pedofilia? Oliko Suomessa/Euroopassa mielestäsi pedofiileja kun he 13 vuotiasta naivat. Ei siitäkään pitkä aika ole.

"Kuten varmaan tiedät, niin shiiojen parissa voidaan naimisiin mennä vaikka varttitunniksi. Jos morsian on kuusivuotias, niin mitä muuta se on kuin aatteella laillistettua pedofiliaa?"

En ole Shii´a. Heidän Mut´a ei päde niihin joilla ei le kypsyysikä alkanut. Tarvitaan vielä isän hyväksyntä. Tuskin kukaan shii´a uskaltaa toisen lapsen isältä kysyä: "Saanko tunniksi nelivuotiasta tytärtäsi..?"

On heilläkin järki sentään.

"Odotan mielenkiinnolla perusteita, millä nämä minun tosiasiani kumoat. Edellyttäen tietenkin, että sensuuri ei iske sitä ennen."

Lue Shii´alaista Ja´fari fiqhiä. En minä shii´oista osaa sanoa mitään. Unohdit varmaan, että olen sunni.

Mauri Hyhkö Vastaus kommenttiin #80

Alueilta joilla soditaan raskaasti, tuskin lähtevät ensimmäisenä asekuntoiset nuoret miehet, vaan naiset, vanhukset ja lapset.
Tietysti käpykaartilaisia on aina ollut kaikissa sodissa.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #80

Myyryläinen. Mitähän yritän rakentaa. Toin esille mitä Haavisto aiheesta ottanut kantaa. Kannattaisi opetella olematta sotimatta ja tappamatta eikö niin. Vai siitäkin eri mieltä tai ainakin suomalaisten tulisi kaikkia auttaa - koska Suomi kuuluu kaikille niinkö?

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #80

Ahmed Said, mukavaa havaita, että osallistut edelleen keskusteluihin täällä Usarissa. Käytänkin tässä tilaisuutta hyväkseni ja toivotan sinulle hyvää uutta vuotta ja uuden vuoden jatkoa.

Sinun oppineesi mukaan (Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 679) miehet ja naiset on tuomittava tasavertaisesti. Hienoa havaita, että olemme samaa mieltä, sillä tätähän minä juuri yritin selittää. Islamilainen tasavertaisuus eli oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että nainen perii vähemmän kuin mies ja vähäisemmän järkensä vuoksi hän on huonompi todistaja kuin mies. Raiskauksia ja naisten todistusarvoa ei kai kannattaisi tässä yhteydessä enää edes ottaa esiin, sillä miksi lyödä lyötyä.

Ibn Hajar Fath Al-Bari Bukharin selitysteoksessa sanoo:
"Muharrib (raiskaaja) on kivitettävä tai teloitettava. Uhri oli mies tai nainen ovat vapaita ja uhreja."

Näinhän se on. Olemme taas samaa mieltä islamilaisesta oikeudenmukaisuudesta. Unohdit vain mainita, että vaaditaan neljä silminäkijää todistamaan raiskauksen tapahtuneen. Miten muuten islamilainen oikeudenmukaisuus suhtautuu orjattarien raiskauksiin? Itse Muhammed kun opetti raiskaamaan oikein.

Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 67
"Oikeudessa nisaa´ (nainen) ja rijaal (mies) ovat tuomittavissa tasa-arvoisesti. Naista ei tuomita helpommin koska hän on nainen tai miestä ei tuomita helpommin kuin nainen koska hän on mies. Qiyaas (tuomarin päättely) ja Ijmaa´ sekä hukm (laki) ovat heille samanlaiset"

Niinpä. Mutta kuten edellä on osoitettu, niin tuomioon vaadittava todistelu on tasa-arvoista ja tasapuolista vain islamilaiselta kannalta. Tuomioista en ole mitään muuta väittänytkään, joten aivan turhaan ne esille otit. Tämä tosin on hyvä pointti siinä mielessä, että raiskauksesta ei mies käytännössä jää koskaan kiinni, koska vaadittavien todistajien määrä on niin suuri.

"Islamilainen oikeudenmukaisuus käsittää sen, että vaimon saa hakata ja raiskata."

Ibn Hajar Fath Al-Bari Bukharin selitysteoksessa sanoo:
"Muharrib (raiskaaja) on kivitettävä tai teloitettava. Uhri oli mies tai nainen ovat vapaita ja uhreja."

Muu kuin vaimon raiskaaja on totta kai kivitettävä. Sinun oppineesi (tai sinä) väittää tässä vastoin Koraania, että vaimoa ei saa raiskata. Taqijaa?

´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak (Bukharin opettajia) kuuli, että eräs "mudallis" (ns. Valehtelija/väärentäjä) sanoi "hiraba (raiskaus) ei ole mahdollista avioliitossa."

Tätähän minä juuri olen yrittänyt sanoa. Islamilaisen oikeudenmukaisuuden mukaan avioliitossa ei tapahtua raiskausta, koska vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä. Mies saa kaiken hyvän huipuksi hakata potentiaalisen kieltäytyjän. Olen siis tästäkin samaa mieltä sinun kanssasi. Huomaatko, miten keskustelemalla ystävyys, yhteistyö ja avunanto (YYA) voi kehittyä?

´Abdullaahi Ibn Al-Mubarak nousi pystyyn ja sanoi. "Ittaqillaah (pelkää Jumalaa) sillä sinä puhut vääriä. Etkö ole kuullut, että ´Uthman (kolmas Khalifi ja Profeetan kumppani) sanoi: "Jos joku pakottaa vaimoaan (väkivaltaisesti) sänkyynsä hän on muharib (raiskaaja). Vannon jos tämän vaimo uskaltautuu minun eteeni minä annan hänen miehelleen muharibin (raiskaajan) rangaistuksen" (Mustalah ´Ulum Al-Hadith/Imaam As-Suyuti)

Kertooko perimätieto myös sen, että kuinka monta vaimoa tätä Koraanin vastaista lausuntoa nousi peräämään?

"että vaimon saa hakata"

Hienoa havaita taaskin, että olemme yhtä mieltä siitä, että vaimon saa hakata. Näin se konsensus lisääntyy. Marssitit esiin vinon oppineita, jotka kiistelevät lähinnä siitä, että saako vaimoa hakata hammasharjalla vai rautakangella. Keinot vain vaihtelevat eri tulkintojen mukaan. Profeettakin kyllä perimätiedon mukaan harrasti tuota joka pervessin unelmaa eli vaimon hakkausta.

Hadith-kokoelma Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:
www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudaw...
Kertojana Umar ibn al-Khattab:
Profeetta Muhammad sanoi: ”Mieheltä ei kysytä, miksi hän on lyönyt vaimoaan”.

Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:
www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim...
Kertojana Aisha:
Hän iski minua rintaan, mikä aiheutti minulle kipua, ja hän sanoi: ”Kuvittelitko, että Allah ja Hänen lähettiläänsä kohtelisivat sinua epä¬oikeuden¬mukaisesti?”

"mutta Koraania ei saa siten tulkita, vaikka se itse käskee itseään niin tulkittavan."

Koraania tulkitaan yleensä arabiaksi. Tai niin sen pitäisi olla.

Niinhän se on, että kuujumalanne Allah osaa vain arabiaa ja sitäkin heikosti. Ohessa kuitenkin mielesi virkistykseksi pari faktaa.

Profeetta sanoi: ”Jos joku tulkitsee Allahin Kirjaa oman mielipteensä valossa, niin vaikka hän olisi oikeassa, hän on väärässä.” (AbuDawud 25:3644).

Koraanin 18. suuran ensimmäinen säe kuuluu:
1. Kaikki ylistys kuuluu Jumalalle, joka on palvelijalleen ylhäältä lähettänyt tämän Kirjan eikä ole päästänyt siihen minkäänlaista vilppiä.

3: 6
Hän on sinulle, Muhammed, antanut Pyhän kirjan; se sisältää selviä ilmoituksia, joilla on vain yksi merkitys ne muodostavat Kirjan perustan ja toisia, jotka ovat vertauskuvallisia. Ne, jotka sydämessänsä pyrkivät harhaan, kiinnittävät huomionsa kaikkeen vertauskuvalliseen aiheuttaakseen erimielisyyksiä ja sepittääkseen selityksiä. Mutta selityksen tuntee ainoastaan Jumala. Ja ne, joilla on varma tieto, sanovat: »Me uskomme siihen,kaikki on tullut Herraltamme», sillä todella sen tajuavat vain ymmärtäväiset.

Kerro nyt minulle tietämättömälle, että miten nuo jakeet kuuluvat arabiaksi? Voiko ne tosiaan käsittää väärin? Oliko Allah kuitenkin valheiden isä?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #120

Pekka Järvinen juu kyllä kirjoitan.

Sanoit:

"Sinun oppineesi mukaan (Ibn Taymiyya Majmoo´ Fataawa nr. 679) miehet ja naiset on tuomittava tasavertaisesti. Hienoa havaita, että olemme samaa mieltä, sillä tätähän minä juuri yritin selittää. Islamilainen tasavertaisuus eli oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että nainen perii vähemmän kuin mies"

Kyllä. Voisit myös jatkaa kertomalla, että nainen saa tuhlata perintöään tai käyttää sitä toivotulla tavalla. Miehen saama perintö ei ole hänen vaan hän on sen perinnön vartija tai haltija. Hänellä ei ole samaa vapautta kuin naisella. Tästäkin saa tietoa suomeksi ja jopa englanniksi.

Sanoit myös:

"ja vähäisemmän järkensä vuoksi hän on huonompi todistaja kuin mies."

Älä pane sanoja (Profeetan?) suuhun. Naiset olivat Qureyshin yhteiskunnassa erityisen epätavallisessa asemassa sillä heitä käytettiin vääränlaisina todistajina. Naiset ovat emotionaalisempia ja miehet kylmempiä. Mies ei myöskään ole pätevä mikäli hänessä huomataan muistihäiriöitä. Miehen muisti täytyy olla Hasan sekä mieleltään terve, että hyvä maineinen. Naisen samoin.

Kirjoitit myös:

"Näinhän se on. Olemme taas samaa mieltä islamilaisesta oikeudenmukaisuudesta. Unohdit vain mainita, että vaaditaan neljä silminäkijää todistamaan raiskauksen tapahtuneen. Miten muuten islamilainen oikeudenmukaisuus suhtautuu orjattarien raiskauksiin? Itse Muhammed kun opetti raiskaamaan oikein."

Ei ole totta. Hiraba ei ole Zinaa´ ja Profeetan Sunna kertoo toisin. Hän rankaisi raiskaajaa kivittämällä vain naisen todistuksella. Tämän voit lukea Sunan Abu Dawuudin Kirjasta 38, #4366 hadithistä. Oppineilla on selvä yksimielisyys, että todistajia ei edes tarvitse. Fyysiset todisteet sekä uhrin todisteet riittävät.

Kirjoitit myös:

"Niinpä. Mutta kuten edellä on osoitettu, niin tuomioon vaadittava todistelu on tasa-arvoista ja tasapuolista vain islamilaiselta kannalta. Tuomioista en ole mitään muuta väittänytkään, joten aivan turhaan ne esille otit."

Ei. Oikeusistuin on eri asia kuin perintö. Perintö peritään ilman oikeusistuntoa. Jos nainen ja mies ovat rikoksen tehneet heillä on yhtäläiset mahdollisuudet katua tai saada rangaistus - sukupuolesta riippumatta.

"Tätähän minä juuri olen yrittänyt sanoa. Islamilaisen oikeudenmukaisuuden mukaan avioliitossa ei tapahtua raiskausta, koska vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä."

Se ei anna lupaa raiskaukseen. Vaimolla on oikeus kieltäytyä, mutta se ei ole uskonnollisesti suotava asia. Jos vaimo osoittaa, että ei halua seksiä silloin se on ei. Jos hänet raiskataan avioliiton sisällä tämä on raiskaaja joka saa raiskaajan tuomion jos vaimo uskaltautuu asiasta kertoa tuomarille.

Sanot:

"Mies saa kaiken hyvän huipuksi hakata potentiaalisen kieltäytyjän. Olen siis tästäkin samaa mieltä sinun kanssasi. Huomaatko, miten keskustelemalla ystävyys, yhteistyö ja avunanto (YYA) voi kehittyä?"

Sinulla on niin pohjattomia argumentteja. Et edes tuo (yhdenkään?) vanhoillisen oppineen oli fuqahaa tai muhaddithin kirjallisuutta aiheesta. Et yhtään.

Sanot:

"Kertooko perimätieto myös sen, että kuinka monta vaimoa tätä Koraanin vastaista lausuntoa nousi peräämään?"

Tyypillinen vasta-argumentti kun argumentit ovat lopussa. Järvinen suosittelen lukemaan tai edes opiskelemaan aihetta josta puhut näin paljon. Uskon, että tietosi perustuu enemmänkin Islamin aikapommi ja Halla-Ahon kirjoituksisista. Olenko väärässä?

"Sunan Abu Dawud Book 11, Number 2142:"

Jos pidät minua tyhmänä (tai varattomana), että minulla ei ole Abu Dawudin kokoelmaa arabiaksi saatavilla niin en tiedä miksi.

Tuossa esiintyy edelleenkin sana daraba mikä on symbolinen merkitys eikä ikinä tarkoita väkivaltaista lyöntiä. Ei oikeastaan edes lyöntiä. Kun minä pienenä valitin hiya darabat (hän siskoni löi) käytin sitä kun hän löi leikisti ja vanhemmat luulivat sitä oikeaksi tappeluksi.

Esimerkiksi Sultan al-Ulama Izz Ibn Abd al-Salam lainasi Ibn Allan al-Bakria Sharh Riyadh Us-Saalihiinissaan perustelee, että darab mikä mainitaan tässä perimätiedossa ei tarkoita konkreettista lyömistä. Vaan "leikin" aloittamista jossa leikkimielisesti aletaan vaikka tyynysotaa. Tafsir At-Tabarissa lainattiin Abu Bakria joka oli samaa mieltä.

Tuo ei ole lyömistä. Suosittelen arabiankielen taitoa.

"Hadith-kokoelma Sahih Muslim Book 4, Number 2127:"

Koska nyt luulen, että koet minua todellakin tyhmäksi. Luuletko tosiaan, että minä en kykene tarkastamaan perimätietoja arabiaksi?

Näin sanan lahada joka tarkoittaa "kahdella sormella työntöä", mutta ajattelin, että edes sinä et voi pitää minua niin urpona niin päätin tarkistaa Imaam An-Nawawin Sharh Muslim (Muslimin perimätietojen selitysteosta), että oletko edes osittain oikeassa.

Koska ilmeisesti pidät minua urpona niin et edes ollut. Imaam An-Nawawi jopa on samaa mieltä kanssani. Lahada on melkein sama kuin dafa´a, mutta dafa´a sanaa käytetään kun joku tuuppii niin, että heilahdat. Lahaba taas on kirjaimellisesti melkein kuin työntö kahdella sormella.

Tuossa on syykin miksi, jota et paljastanut. Imaam An-Nawawi kertoo, että Profeetalla oli tapana kun joku suuttui tai vaikutti jollain tasolla sekavalta, että tämä rauhoittaa häntä tekemällä lahabaa. ´Aisha suuttui Profeetalle ja intti häntä vastaan, joten hän teki tämän hänelle.

Toiseksi Shaykh Albanin luokittelemassa Saheeh ABu Dawudissa (löytyy Saheeh Abu Dawud jonka kirjoitti Shaykh Albani), että Profeetta ei lyönyt ikinä ketään paitsi taistelussa/sodassa.

Sanot myös:

"Niinhän se on, että kuujumalanne Allah osaa vain arabiaa ja sitäkin heikosti. Ohessa kuitenkin mielesi virkistykseksi pari faktaa."

Et ilmeisesti tiedä mitä Allaah tarkoittaa?

Sanot:

"Profeetta sanoi: ”Jos joku tulkitsee Allahin Kirjaa oman mielipteensä valossa, niin vaikka hän olisi oikeassa, hän on väärässä.” (AbuDawud 25:3644)."

Luin tämän hadithin Sharh Usuul At-Tafseerissa jonka kirjoitti Bilaal Ibn Abu Ali. Tässä puhutaan Qiyaasista ilman pohjaa. Eikä tässä sanota:

"niin vaikka hän olisi oikeassa, hän on väärässä."

Vaan "Jos hän on oikeassa, se on ensin väärässä". Se pitää todistaa oikeaksi ennenkuin väittää oikeaksi. Luettelen täällä kirjallisuutta ja lainaan niitä. Sinä vain heittelet vasta-argumentteja.

Eroa on paljon.

Sanot:

"Kerro nyt minulle tietämättömälle, että miten nuo jakeet kuuluvat arabiaksi? Voiko ne tosiaan käsittää väärin? Oliko Allah kuitenkin valheiden isä?"

Koraanissa sanotaan "Inna nazzalnaahu Qur´aanan ´arabiyyan la´allakum ta´qiluun" (Todellakin olemme lähettäneet Koraanin arabiaksi teille jotta voisitte ymmärtää) Suurassa Yuusuf jae kaksi.

Tämä on yksi esimerkki siitä miksi Koraani on Koraani vain arabiaksi. Koska Jumala lähetti sen arabiaksi - Yhdellä kielellä. Miten suomeksi voidaan kääntää sana aayah? Jae? Ei. Ei se ole jae. Ei teillä ole sanoissanne vastinetta sanalle aayah - Aivan kuten somaliankielessä ei ole sanaa "juusto".

Koraania tutkiessa ja sitä tulkitessa se pitää tulkita arabiaksi. Yksi esimerkki on, että miksi Koraanissa käytetään sana Naba sanan Khabrin sijaan? Molemmat tarkoittavat samaa suomeksi: Uutiset. Arabiaksi Naba´ tarkoittaa jotain muuta kuin Khabr. Tai mitä tarkoittaa ´Adheem, Kaafir, ´Ali tai ´Uthmaan? Nimilläkin on merkitys arabiankielessä. Minunkin nimelläni on merkitys.

Yksi esimerkki oli se, että kun Pamela Geller väitti sanan Qaatilin tarkoittavan tapa vaikka se tarkoittaa taistele. Hän ei edes tunne sanan etymologiaa eikä sitä, että Qaatil voi oikeasti tarkoittaa myös difaa´ia (suojelua). Jos olisin kylmäsydemisempi nauraisin tuommoisille tolloilulle.

Aivan kuten Maududi (vaikka en ole hänen lahkolais veljensä) sanoo: "Yksi esimerkki Jaahiliyyasta (tietämättömistä) on se, että he puhuvat jostain tietämättä sen merkitystä". Nyt otit kaksi jaetta esille edes tietämättä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Ne molemmat refutoivat sinua. Ei minua.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #136

Ahmed Said, koska tämä ketju ja vastaukset kasvavat kohta kohtuuttoman pitkiksi, niin minä vastaan niihin kohtiin, joista olemme edelleen eri mieltä pala kerralaan. Kokonaisuus pysyy siten paremmin ns. hanskassa.

"ja vähäisemmän järkensä vuoksi hän on huonompi todistaja kuin mies."
Älä pane sanoja (Profeetan?) suuhun. Naiset olivat Qureyshin yhteiskunnassa erityisen epätavallisessa asemassa sillä heitä käytettiin vääränlaisina todistajina. Naiset ovat emotionaalisempia ja miehet kylmempiä. Mies ei myöskään ole pätevä mikäli hänessä huomataan muistihäiriöitä. Miehen muisti täytyy olla Hasan sekä mieleltään terve, että hyvä maineinen. Naisen samoin.

Minä en pane sanoja profeetan suuhun. Sinä tässä suoraan kerrot, että "Naiset ovat emotionaalisempia ja miehet kylmempiä. Mies ei myöskään ole pätevä mikäli hänessä huomataan muistihäiriöitä. Miehen muisti täytyy olla Hasan sekä mieleltään terve, että hyvä maineinen"

Naiset siis eivät ole samanarvoisia todistajina kuin miehet. Siinä on syy, miksi heitä vaaditaan kaksi. Sinä tuossa jo kerroitkin, että nainen vastaa miestä, jos miehellä on muistihäiriöitä tai hän ei ole muuten mieleltään terve. Huomaatkos, että taas me olemme samaa mieltä. YYA, vai mitä? Vai mitä sanoo meidän vihertävä bloggarimme?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #143

"Naiset siis eivät ole samanarvoisia todistajina kuin miehet. Siinä on syy, miksi heitä vaaditaan kaksi. Sinä tuossa jo kerroitkin, että nainen vastaa miestä, jos miehellä on muistihäiriöitä tai hän ei ole muuten mieleltään terve."

Mies jolla on todettu muistihäiriöitä on tämän kertomukset da´eef tai da´eef Jiddan. Niitä ei voi hyväksyä.

Nainen voi muistillaan sekä maineellaan ylittää oman todistajan statuksensa. Se riippuu ihan henkilöistä, mutta jos on pelkkiä naistodistajia tulee heitä olla enemmän Zinaa´:n tapauksissa. Muissa kuten murhissa, tapoissa jne. Heitä voi olla niin paljon kuin tuomari vaatii. Tämä on ihan normaalia Hanafi Fiqhiä.

"Huomaatkos, että taas me olemme samaa mieltä"

Tuo on sanojen laittamista suuhun.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #136

Ei ole totta. Hiraba ei ole Zinaa´ ja Profeetan Sunna kertoo toisin. Hän rankaisi raiskaajaa kivittämällä vain naisen todistuksella. Tämän voit lukea Sunan Abu Dawuudin Kirjasta 38, #4366 hadithistä. Oppineilla on selvä yksimielisyys, että todistajia ei edes tarvitse. Fyysiset todisteet sekä uhrin todisteet riittävät.

Ongelma onkin se, että jos raiskaaja väittää uhrin olleen "suostuvainen", niin kyseessä onkin aviorikos eikä raiskaus. Sama pätee tietenkin toisinpäin. Tästä on esimerkiksi taakse jääneestä entisestä kotimaastasi Somaliasta esimerkkejä, jossa raiskauksen kohteeksi joutunut pikkutyttö tuomittiin kuolemaan.

Miksi Koraanin sallii sallii raiskaukset monessakin kohdassa, jos se ei ole laillista? Miehen ei Koraanin mukaan tarvitse hillitä himojaan orjattariensa ja vaimojensa parissa, joten Koraani sallii raiskaukset.

Suura 23:5 ja jotka hillitsevät himojensa jäsenet,
Suura 23:6 paitsi vaimojensa ja orjattariensa parissa, jolloin heitä ei soimata.

Suura 70:29 sekä lukuunottamatta niitä, jotka hillitsevät halujaan
Suura 70:30 paitsi vaimojensa ja orjattariensa suhteen, koska heissä silloin ei ole moittimista.

Minä ymmärrän nuo jakeet kyllä niin, että naisella ei ole kieltäymisoikeutta. Oletko kenties eri mieltä?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #147

"Ongelma onkin se, että jos raiskaaja väittää uhrin olleen "suostuvainen", niin kyseessä onkin aviorikos eikä raiskaus."

Aha? Nykyään on semmoinen asia kuin tutkimus. Jos nainen sanoo, että hän raiskasi minut (ei mitään suostuin ensin ja kaduin jälkeenpäin raiskaus) on tämä todistettavissa. Mikäli asiasta jostain syystä tulee epäselvyyttä asiaa viedään tutkintaan.

Miksi mies sanoisi muutenkin näin? Kuolemaanhan hän silloin varmasti joutuu ja nainen voi päästä pälkähästä niin helposti kuin keltämällä ja vannomalla kolmeen kertaan, ettei tätä tehnyt.

"Sama pätee tietenkin toisinpäin. Tästä on esimerkiksi taakse jääneestä entisestä kotimaastasi Somaliasta esimerkkejä, jossa raiskauksen kohteeksi joutunut pikkutyttö tuomittiin kuolemaan."

Somaliassa poliisit itse olivat ne raiskaajat http://somalitalk.com/2012/10/23/faahfaahin-dheera... ja Alain Chiaroni minulle samaa näytti. Katsoin tuon uutisen sekä monet kymmenet somalialaiset uutiskanavat. Missään ei kerrottu, että tyttö kivitettiin.

Tuossakin vain kritisoidaan sitä, että hallitus ei tiedä ketkä poliiseista raiskasivat tytön eikä tyttö uskalla siitä puhua.

http://somalitalk.com/2012/10/25/gabay-kufsi/

Tässä runossakaan ei puhuta kivityksestä.

"Miksi Koraanin sallii sallii raiskaukset monessakin kohdassa, jos se ei ole laillista? Miehen ei Koraanin mukaan tarvitse hillitä himojaan orjattariensa ja vaimojensa parissa, joten Koraani sallii raiskaukset."

Raiskaus arabiaksi on hiraaba. Kerro missä tämä sana esiintyy Koraanin kohdassa tässä tarkoituksessa (tai ollenkaan). Tuossakin jakeissa vain kerrottiin keiden kanssa saa maata. Ei mitään raiskauksesta.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #136

"Tätähän minä juuri olen yrittänyt sanoa. Islamilaisen oikeudenmukaisuuden mukaan avioliitossa ei tapahtua raiskausta, koska vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä."

Se ei anna lupaa raiskaukseen. Vaimolla on oikeus kieltäytyä, mutta se ei ole uskonnollisesti suotava asia. Jos vaimo osoittaa, että ei halua seksiä silloin se on ei. Jos hänet raiskataan avioliiton sisällä tämä on raiskaaja joka saa raiskaajan tuomion jos vaimo uskaltautuu asiasta kertoa tuomarille.

Tästäkin me olemme yhtä mieltä. Vaimolla ei ole uskonnolista oikeutta kieltäytyä. Koraani on suoraan taivaasta annettua Allahin sanaa eli kuka vaimo uskaltaa pullikoida? Taas meillä vallitsee YYA. Vaimon saa uskonnollisessa mielessä vapaasti raiskata, koska Koraani, profeetta Muhammed ja itse Allah on antanut siihen luvan.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #151

Järvinen. Vasta-argumentointi on niin low stylea joka persulta. Laitatte sanoja argumentoijan suuhun jatkuvasti.

"Tästäkin me olemme yhtä mieltä. Vaimolla ei ole uskonnolista oikeutta kieltäytyä. Koraani on suoraan taivaasta annettua Allahin sanaa eli kuka vaimo uskaltaa pullikoida? Taas meillä vallitsee YYA."

Jos vaimo kieltäytyy on hänellä mahdollisuus kieltäytyä. On semmoinen juttu kuin free will. Jos vaimo kieltäytyy mies ei missään nimessä voi "pakottaa" tai ns. raiskata vaimoaan koska Jumala sanoo, että vaimon tulisi mielellään maata jos mies halajaa. Siitä saa raiskaajan tuomio. Ymmärrä se jo.

Jos vaimo antaa koska haluaa uskonnon mukaan elää onko se raiskaus? Kyllä monenkin vaimo/aviomies on antanut vaikka ei sitä itse halua. Kunhan mies/vaimo vain lopettaa sen kinuamisen.

"profeetta Muhammed ja itse Allah on antanut siihen luvan."

Antaa luvan, mutta käskee rangaista? Loogista Järvisen ajattelu kyllä.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #136

Järvinen: Mies saa kaiken hyvän huipuksi hakata potentiaalisen kieltäytyjän. Olen siis tästäkin samaa mieltä sinun kanssasi. Huomaatko, miten keskustelemalla ystävyys, yhteistyö ja avunanto (YYA) voi kehittyä?"

Said:Sinulla on niin pohjattomia argumentteja. Et edes tuo (yhdenkään?) vanhoillisen oppineen oli fuqahaa tai muhaddithin kirjallisuutta aiheesta. Et yhtään.
Sanot:
"Kertooko perimätieto myös sen, että kuinka monta vaimoa tätä Koraanin vastaista lausuntoa nousi peräämään?"

Tyypillinen vasta-argumentti kun argumentit ovat lopussa. Järvinen suosittelen lukemaan tai edes opiskelemaan aihetta josta puhut näin paljon. Uskon, että tietosi perustuu enemmänkin Islamin aikapommi ja Halla-Ahon kirjoituksisista. Olenko väärässä?

Olet todellakin väärässä. Olen tutustunut Bukharin, Muslimin ja Abu Dawudin käsityksiin asioista.

Vedetäänkö nyt näistä minun väärinymmäryksistäni yhteenveto? Minä väitin, että islamin mukaan vaimon saa raiskata ja sinä vastasit, että ainoastaan uskonnollisessa mielessä. Mitähän sinusta islam on? Vaatekauppako?

Mitä sitten tulee vaimon hakkaamiseen, niin marssitit esiin vinon pinon uskonoppineita, jotka todistelivat, että vaimon saa hakata kaikkea rautakankea pienemmällä. Koraanista en ole löytänyt mitään mainintaa noistakaan, joten kai Koraani on puppua. Itse Muhammedkin hakkasi vaimoaan niin, että se kävi kipeää. Koraani ei sitten taida pitääkään paikkaansa, vaan se on sitä alakerran eli Jibrilin sanomaa?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #156

Järvinen:

"Olet todellakin väärässä. Olen tutustunut Bukharin, Muslimin ja Abu Dawudin käsityksiin asioista. "

Edes minä en kykene "vain lukemaan" Bukharia, Muslimia tai ABu Dawudia. Niillä on selitysteokset. Oletko edes opiskellut mm. ´Uluum Al-Hadeethiä, Imaam As-Suyuutia jne.

Tai niiden selitysteoksia kuten Shaykh Albania, Fath Al-Baria tai Sharh Muslimia jonka Imaam An-Nawawi kirjoitti? Nuo eivät ole mitään ilman näitä. Olen minäkin lukenut lääketieteestä wikipediasta. Olenko lekuri?

Haditheissä tarvitaan arabiankielentaitoakin. Kuten miten voit puhua lyönnistä kun käytetään sanaa darb tai lahab?

"Koraanista en ole löytänyt mitään mainintaa noistakaan, joten kai Koraani on puppua."

Profeetta kielsi monta kertaa vaimojen lyönnin. Ylemmällä on hadith aiheesta. Sunna (Koraanissa käytetään Hikmah) on käskyiltään yhtä kuin Koraani. "Atii´ullaaha wa atii´u rasuul" (tottele Jumalaa ja tottele Hänen lähettilästään) monessa Koraanin jakeissa esiintyvä lause.

"Itse Muhammedkin hakkasi vaimoaan niin, että se kävi kipeää."

Taisin osoittaa, että niin ei käynyt.

Et ole edes pätevä puhumaan Koraanista saati Bukharin haditheistä. Teidänlaiset taitavat Jaakko Hämeen-Anttilaakin kritisoida jatkuvasti.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #157

Olen havaitsevinani píentä suuttumuksen värinää. Minä vain halusin ottaa esille muutamia islamin epäkohtia, koska ne muista syistä pompahtivat esille. Ottaisin nämä muutkin islamista vallitsevat epäselvyydet esille jo täällä, mutta väärä-uskoisten blogit Muhammedista sensuroidaan pois, koska toimittajien yleissivistys ei riitä. He kun pitävät historiallisia tosiasioita loukkaavina. Minusta se on todella kummallista, mutta kai se vastaa nykyistä suomettumis (lue islamiloitumis)-linjaa.

On mielenkiintoista, että sinun mielestäsi sunna on käskyiltään yhtä kuin Koraani. Minä olen aina pitänyt sitä vain ohjenuorana enkä sinällään tiukkana käskykokoelmana. Kuten sanoin, niin emme me alkuaukkaat täällä Suomessa voi todellakaan olla teidän ajatusmaailmastanne täysin perilä.

Me tarvitsemme sinun kaltaisiasi ihmisiä,jotka kertovat tämän blogin pitäjälle, miten vaimo hakataan oikein. Sehän kun on sitä Suomen tulevaa "vihreää" tulevaisuutta.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #159

"Olen havaitsevinani píentä suuttumuksen värinää. Minä vain halusin ottaa esille muutamia islamin epäkohtia, koska ne muista syistä pompahtivat esille."

En ole suuttunut. Hieman ärsyyntynyt koska laittelet sanoja suuhun sekä argumentoit epäreilusti vasta-argumenteilla.

"On mielenkiintoista, että sinun mielestäsi sunna on käskyiltään yhtä kuin Koraani. Minä olen aina pitänyt sitä vain ohjenuorana enkä sinällään tiukkana käskykokoelmana."

Rehellisesti. Luulen, että et edes tiedä mitä Sunna on ja sen 14 luokka-tyyppiä. Yksi niistä on pakollinen (fard) meille muslimeille.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #163

Tai noh. Persujen tapa väitellä onkin laitella sanoja toisten suuhun.

Nytkin sanoit, että minä hyväksyn vaimoje "hakkaamisen". Vaikka sanoin, että sunnina seuraan neljän koulukunnan yksimielisyyttä siitä, että se on kiellettyä. Olen myös samaa mieltä Shaykh Aminin kanssa siitä, että se on rangaistava ta´zeelillä. Eli toisin sanoen joko vankilaan tai sakolla.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #166

Hieno juttu, että et minulle suuttunut. Meillä Suomessa on tapana sanoa, että asiat riitelevät, eivät miehet. Nykypäivän sensuurilla on tosin oma vaikutuksensa, joten ihan kaikkia totuuksia ei täällä uskalla sanoa.
Jotain voi tietysti päätellä jo noista yllä olevista palastelluista vastauksiasta. Annahan kun minä varmistan. Te olette oikeassa ja Koraani ja Allah vääärässä.

Suura 2:223 Vaimonne ovat teidän vainionne, käykää vainiollanne mielenne mukaan, mutta suorittakaa myös ensin jotakin hyvää sielujenne puolesta. Pelätkää Jumalaa ja tietäkää, että tulette kohtaamaan hänet. Julista, Muhammed, uskovaisille ilosanomaa!

Ohessa yhden imaamin käsitys tuon jakeen soveltamisesta.

Kysymys: "Onko miehellä oikeus pakottaa vaimo tai orjatar seksiin?.
Vastaus: "Samaten orjanaisella ei ole oikeutta kieltäytyä herransa vaatimuksista ellei hänellä ole hyvää syytä. Jos orjanainen ei tottele, herralla on oikeus kurittaa häntä sopivaksi katsomallaan tavalla sharialain sallimin keinoin."
http://islamqa.info/en/ref/33597

Islam sallii miehen olla sukupuoliyhteydessä orjanaisen kanssa, olipa miehellä vaimo tai vaimoja tai olipa hän naimaton tai ei. Vaimolla ei ole oikeutta paheksua aviomiestään tämän naispuolisista orjista tai sitä, että hän on sukupuoliyhteydessä näiden kanssa. (http://islamqa.com/en/ref/10382)

Vaikka tuo imaami nyt sattuukin olemaan shiia, niin missäs kohtaa hän tulkitsee sitä väärin? Vai voiko Allahin arabiankin lukea väärin?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #168

"Annahan kun minä varmistan. Te olette oikeassa ja Koraani ja Allah vääärässä."

Koraania ei ole samanlainen kuin Raamattu. Tiedän, että Raamattua kommentoitte mielenne mukaan, mutta Koraanin kanssa emme tee niin (tai meidän ei pitäisi). Koraanin kanssa (varsinkin sinun arabiaa taidottoman) kannattaisi edes lukea joku tafsiir tai tuntea sen usool. Uskon, että et tunne kumpaakaan. Oppineiden mielipiteet ovat selitysteoksia.

Jumala sanoo "Inna nahnu nazzalnal kitaaba wal hikmah". Jos tämä olisi Raamattu työ vain sanoisitte, että Hikmah tarkoittaa aasia. Me emme niin tee. Tässä vaiheessa käytämme esimerkiksi imaam Shaafi´in selitystä "Al-Hikmatu hiya sunnah". Näin tiedämme, että Hikmah on Sunna. Nyt haluamme tietää mikä on Sunnan asema - Näin me käytämme arabiankieltä

"Al-Kitaab" (Kirja) tuli ensin mikä tarkoittaa sitä, että sillä on enemmän merkitystä kuin toiseksi tulleella Hikmalla. Kuitenkin tuli sana "wa" mikä tarkoittaa suomeksi "ja". Näin niillä on yhteys - Molemmat selittävät ja tarvitsevat toisiaan. Ja miksi meitä kutsutaan Sunneiksi on tämä tulkinta.

Jotta minun analoginen päättely (Qiyas) saisi tukea minä käytän Profeetan perimätietoa joss hän kieltää sanomasta, että jokin on Halaal (sallittua) tai haraam (kiellettyä) vain koska se lukee Koraanissa ilman tutkimusta.

Sitten herää kysymys: "Maa sunnah?" Mikä on sunnah? Sunnah arabiaksi tarkoittaa polkua. Sillä on kolme tulkintaa:

1. Lainoppineet sanovat, että Sunna jota he kutsuvat nimellä Waajib tai monikossa Waajibaat on pakollinen asia minkä Profeetta määräsi tehtäväksi. Esimerkiksi: "Kunnioita äitiäsi". Se on Khlaas ja waajib (pakollinen) asia. Abu Hanifa - Yhden koulukunnan perustaja sanoi: Haadhal Hikmah. Tämä on se Hikmah mistä mainittiin Koraanissa.

- Sitten Sunna mikä voi olla negatiivinen teko. Fiqh joka on vain Profeetalle tai hänen ajalleen sekä Sunnah mikä voi vanhentua ajansa takia. Aasilla ajaminen on siis tämänkaltainen Sunnah mikä voi vanhentua ja sitten negatiivinen Sunnah on yhdeksän vaimoa.

- Sunna joka on hyvä ja josta mainittiin Koraanissa: Laqatkaanu fii rasuulillahi uswatun hasanah. Tämä on Sunnah mistä saa palkkion. Näistä Profeetta tai hänen Sahaabi sanoo, että se on Sunnah. Jos Profeetta sanoo, että tämä teko on Sunnah se on sellainen. Jos Sahaabi sanoo, että se on Sunnah niin silloin punnitaan vaihtoehtoja.

2. Muhaddithit näkevät kaiken Sunnana. Syömisen jne. He eivät näe tästä saavan palkkiota mikäli sitä imitoi.

Me analysoimme näin. Emme näin:

"Ohessa yhden imaamin käsitys tuon jakeen soveltamisesta."

Me kutsumme tuollaista Shaykh Google. Shaykh Google ei ole Shaykh.

http://www.youtube.com/watch?v=5RH60jtiF44

"Vaikka tuo imaami nyt sattuukin olemaan shiia, niin missäs kohtaa hän tulkitsee sitä väärin?"

Shii´a? Kyseessähän on salafi. Tai pahempaa - wahabi.

Teemu Tilaeus

Vihreillä on tapana mennä sieltä, missä aita on matalin. Helppo, helpompi, helpoin.

Lauri Korhonen

Hyvänä esimerkkinä vikojen hakeminen muitten politiikasta. Toiseksi omin tehtyjen virheiden unohtaminen sekä raivokas selittely vetoamalla humanismiin luonnonsuojeluun mihin milloinkin. Ollaan Suomen hallituksessa mutta ajetaan pääasiassa yleviä globaaleja arvoja suomalaisten kustannuksella. Anteeksi mutta ei ymmärrä.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Väestönkasvu on ongelma. Kommunistinen Kiina on onnistunut rajoittamaan kasvua, mutta sen mentelmät ovat epähumaaneja ja tulevat aiheuttamaan toisenlaisia ongelmia.

Ainoa tapa rajoittaa väestönkasvua pysyvästi on hyvinvoinnin lisääntyminen.
Kehitysmaa-apu on usein suoraan väestönkasvua rajoittavaa. Yleisesti apu lisää hyvinvointia ja sitä kautta vaimentaa väestönkasvua.

Sodat, epidemiat ja luonnonkatastrofit pienentävät väestöä paikallisesti vain hyvin tilapäisesti, ja normaaliolojen palauduttua kasvu on erityisen suurta.

Alain Chiaroni

"Ainoa tapa rajoittaa väestönkasvua pysyvästi on hyvinvoinnin lisääntyminen.
Kehitysmaa-apu on usein suoraan väestönkasvua rajoittavaa. Yleisesti apu lisää hyvinvointia ja sitä kautta vaimentaa väestönkasvua."

Niin sitä luulisi mutta tulokset osoittavat ihan päinvastaista.
Jos afrikkalaiset tekisivät niin kuin Obama sanoi, eli ottaisivat vastuun itsestään, silloin he älyäisivät itse rajoittaa väestönkasvua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #87

Chiaroni kiistää hyvinvoinnin vaikutuksen väestönkasvulle. Se on kuitenkin vastoin tosiasioista. Parhaaksi ehkäisykeinoksi on osoittautunut lukutaito ja seuraavaksi paras on osoittaa kehittyneellä hyvinvointiyhteiskunnalla ja sen terveydenhoidolla, että suurta lapsilaumaa ei tarvita vanhuuden turvaksi. Samaa tukee hyvä terveydenhoito jolloin lapsikuolleisuus pienenee.

Alain Chiaroni Vastaus kommenttiin #114

"Chiaroni kiistää hyvinvoinnin vaikutuksen väestönkasvulle. Se on kuitenkin vastoin tosiasioista. Parhaaksi ehkäisykeinoksi on osoittautunut lukutaito ja seuraavaksi paras on osoittaa kehittyneellä hyvinvointiyhteiskunnalla ja sen terveydenhoidolla, että suurta lapsilaumaa ei tarvita vanhuuden turvaksi. Samaa tukee hyvä terveydenhoito jolloin lapsikuolleisuus pienenee."

60-luvulla etelä-korea oli yhtä köyhä kuin Afrikan maat.
Onko etelä-korea kehittynyt nykytasolla kehitysavun turvin?
Ei. Vaan kovalla työllä.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen Vastaus kommenttiin #121
Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Miten niin pankkiveron vastustaminen oli "hämmästyttävä juttu"? Päivänselvä asia.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Perussuomalaisille tietysti oikeampi tapa kerätä veroja olisi mummoihin kohdistuva. Sitä ei tetenkään sanota ääneen, mutta ääni nousee boforteihin kun sellainen vero päätetään.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Pankkivero iskee juuri kipeimmin vähävaraisiin. Myös eläkeläisiin, jos he ovat nykyisellään vähävaraisia.

Seppo Hildén

Tässä tamperelainen vihreä arvuuttelee mailan ja pallon hintaa, sekä julistaa että perussuomalaisilla on laiskat aivot. Vihreitten aivotyöskentelyssä ei kuulemma ole mitään vikaa.

No en nyt pahemmin kehuisi, kun yksi tamperelainen vihreä, Rosa Meriläinen, osasi kyllä aikoinaan kirjoittaa Image-lehteen käyttäneensä huumeita, mutta kun joutui asiasta käräjille, niin ei osannutkaan enää puhua ollenkaan. Pysyi mykkänä koko ajan.

Onko tällainen aivotoimintojen todella laiska tila kovinkin yleistä vihreille vai onko se vaan tamperelaisten vihreitten erityispiirre?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Huomautan nyt, että maila ja pallo esimerkki on nobelisti Kahnemanilta ja aika tyypillinen esimerkki siitä, mikä aivoissamme mättää. Eli sanoisin, että ihan hyvässä seurassa tässä ollaan.

Lauri Korhonen

En muista milloin viimeksi olisin kuullut että Vihreät olisivat puolustaneet suomalaista työtä ja toimeentuloa.

Ovatko Vihreät enemmän oleskeluyhteiskunnan kannalla?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Vihreiden ajama perustulo tekisi kaikesta työstä kannattavaa. Aika hyvää työn tukemista.

Jorma Kassinen

Eikös tätä oleskelupuoluetta juuri kritisoitu?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jostakin syystä en usko, että kaikki Perussuomalaisten äänestäjät uskovat, että persuilta löytyisi oikea vastaus.

Nämä äänestäjät ovat menettäneet uskonsa äänestämiseen, ja boikotoivat antamalla äänensä persuille. Näin on ollut koko puolueen perustamisesta asti, ja näin tulee olemaan puolueen hyytymiseen asti.

Ei se Soinikaan kuolematon ole. Antaa kansan boikotoida kaikessa rauhassa nyt, kun siihen on vielä tilaisuus.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Ihan hyvä kirjoitus noin muuten, hieman vaan kalskahti nuo yliyksinkertaistetut esimerkit näistä ajatusmalleista joissa helpompi puoli valitaan. Se tosin sopii kirjoituksen teemaan hyvin, ilmastonmuutoksen osalta on tilanne paljon monimutkaisempi kuin vain se että Suomi ja länsimaat muuttavat toimintatapojaan. Sillä ei vielä pelasteta olettaen että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Ilmiötä ei ole kukaan kiistänyt, syy/seuraus-suhteet ovat sen sijaan väittelyn alaisina kuten kuuluukin.

Maahanmuutosta keskustellessa ns. kriitikot eivät vielä koskaan ole esittäneet sitä että kaikki maahanmuuttajat pitäisi heittää pihalle. Pikemminkin on ihmetelty että miksi maahan otetaan henkilöitä joiden kotimaassa ei ole muita ongelmia kuin yleinen epämukavuus ilman että heitä uhkaa mikään, etenkin heidän suorittaessaan rikoksia sitäkin selitetään huonolla kotouttamisella. Rikokset eivät todellakaan aina ole yhteiskunnan vika, osa ihmisistä ei vaan sopeudu mihinkään ja osa primitiivisemmissä kulttuureissa kasvaneista ei koskaan sopeudu länsimaisen sivistyksen raameihin edes löyhästi. Heille on ikuisesti täysi mysteeri millaisiin asioihin yhteiskuntamme nojaa sekä kuinka se toimii.

Mitä tulee EU:n rahoituskriisiin niin siinäkin on monia skenaarioita joihin suuri osa äänestäjistä tai puolueistakaan ei halua siirtyä missään tilanteissa. ViNon vaatimus liittovaltiosta olisi sitten käytännössä velkojen yhteisyys, jota taas muut puolueet ja äänestäjien enemmistö ei halua.

Näitähän on lisääkin. On porukka joiden mielestä uskontojen arvostelu kuuluu tuomioistuimille eikä normaaliin kansalaiskeskusteluun. Tässäkin Vihreät ja etenkin Vihreät naiset ovat olleet varsin kiihkeästi vaatimassa väärinajattelijoiden rajaamista ulos niin vaalikelpoisuudesta kuin muistuttamassa ettei toisten uskonnollisia tunteita saa loukata, paitsi kristittyjen sekä juutalaisten tietysti saa (se Vihreän Langan "pilapiirros" on vielä tuoreessa muistissa). Samoin myöskään homoja ei saa loukata, mutta heteroita saa ja oikeastaan pitääkin. Naisten asemaa tulee kehittää ja maksaa heille samaa palkkaa eri töistä, mutta miesten ongelmista voi puhua puoli lausetta kunhan toinen puoli tähdentää että naisten ongelmat ovat kuitenkin se mihin pitäisi keskittyä. Siinä sitä on Vihreää ja parhaimmillaan jopa punavihreää tasa-arvoa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Chiaroni kirjoitti: "Hollannissa ja Englannissa islamilaiset ovat hyökkänneet toistuvasti homojen kimppuun. Imaamit saarnavat homojen tappamisesta. Mutta pistä pääsi pensaaseen jos se helpottaa."

Niin ovat. Samoin ovat siellä täällä kristitytkin hyökkäilleet. Mutta kaikki eivät missään. Ei pidä syyttää sellaisia jotka eivät olehyökkäilleet.

Remes kysyi: " perusteleppa mitä onkaan metsästysväkivalta, koska en tällaista sanaa ole ennen tavannutkaan ?"

Tarkoitin sillä väkivaltaa jota metsästäjät harjoittavat toisiaan vastaan, esimerkiksi ampumalla toisiaan sorsina. Sitä tapahtuu mutta se ei ole yleistä täällä Suomessa ihan niinkuin kunniaväkivaltakaan ei ole vaikka sitä tapahtuu.

Järvinen kirjoitti: "Myyryläinen on hyvä ja kaivaa niitä homovastaisia juttuja esiin sieltä Uuden Testamentin puolelta. Vai meneekö liian vaikeaksi? Jo etukäteen voin sanoa, että kristityt elävät sen mukaan, sen kun nimensä mukaisesti on uusi liitto. "

Said tuossa jo ehti osoittamaan kristittyjen pyhinä pitämistä kirjoituksista kaivattua, kiitos siitä. Järvinen yrittää kaventaa kristittyjen opinkappaleet van Uuteen testamenttiin. Se on yritys harhauttaa sillä kaikki kristityt kirkkokunnat pitävät koko Raamattua tunnustuskirjanaan.

Järvinen kirjoitti: "Ei Suomestakaan lähdetty talvisodan alla Somaliaan. Miksi meidän pitää rintamakarkureita hyysätä? "

Täältä lähdettiin ainakin Ruotsiin ja USA:hin. Erityisesti suuret sotasankarit loikkivat sodan jälkeen vastuutaan pakoon, esin Saksaan ja sieltä eteenpäin kun maa alkoi polttaa jalkojen alla. Lisäksi ruotsalaiset ottivat vastaan lapsia Suomesta sotaa pakoon.

Korhonen kirjoitti: "Kannattaisi opetella olematta sotimatta ja tappamatta eikö niin. Vai siitäkin eri mieltä tai ainakin suomalaisten tulisi kaikkia auttaa - koska Suomi kuuluu kaikille niinkö?"

Olen samaa mieltä, että kannattaisi olla sotimatta. Toive on, ainakin toistaiseksi, kantanut huonisti tulosta. epäilen, että hartaista toiveistamme huolimatta tulevaisuudessakin tullaan sotimaan.

Suomalaisten tulee auttaa sen mitä kykenemme. Lisäksi tänne mahtuu kaikki jotka tänne loskan, vaakasuoraan satavan rännän ja nuivaston sekaan suostuvat tulemaan.

Said kirjoitti: "Korjaa tekstiäsi: "Ihmettelen miksi (osat) muslimit ovat niin homovastaisia""

Noin minäkin ihmettelen ja lisäksi ihmettelen miksi niin moni erilaisista kristityistä, nimikristityistä fundamentalisteihin, on homovastaisia. Ihmettelen myös uskonnottomia homovastaisia.

Pekka Järvinen

Myyryläinen, minäpä joutessani vastailen noihin myyryilyihyisi.

Minä tuossa jo Saidille vastailin, mutta koska olet varmaankin kiireinen mies,niin tuskin ehdit sitä vielä lukemaan, joten saat tästä ihan yksityisvastauksen.

Homoilu oli tuon Saidin linkin mielestä luonnotonta. Mitään kivittämisiä, hirttämisiä ja teloittamisia siihen ei sisältynyt. Minusta biologisen totuudenmukaisuuden ääneen sanominen ei ole kovinkaan luonnotonta. Tämäm maailman myyryläisille se voi tosin olla sitäkin. Minäkin voin tuon Raamatun kohdan kanssa olla heti eri mieltä, kun myyryläiset ja muut jälkeenjääneet osoittavat homoilun olevan nisäkkäiden luonnollisen lisääntymistavan. Sitä odotellessa ei kannataisi kauheasti veistellä Raamatun homovastaisuudesta ja islamin homomyönteisyydestä, vaikka profeetta Muhammed veikin pikkupoikia vuoristoon yksityisille rukoushetkille. Ehkäpä islamin homovastaisuus juontaakin juurensa juuri siitä?

Järvinen kirjoitti: "Ei Suomestakaan lähdetty talvisodan alla Somaliaan. Miksi meidän pitää rintamakarkureita hyysätä? "

Täältä lähdettiin ainakin Ruotsiin ja USA:hin. Erityisesti suuret sotasankarit loikkivat sodan jälkeen vastuutaan pakoon, esin Saksaan ja sieltä eteenpäin kun maa alkoi polttaa jalkojen alla. Lisäksi ruotsalaiset ottivat vastaan lapsia Suomesta sotaa pakoon.

Mitä sitten noihin viittaamiisi suomalaisiin loikkareihin tulee, niin he olivat ja ovat minun silmissäni sotasankareita. Heidät pakotti loikkaamaan rauhansopimus, joka ei ollut koskaan reiluutta nähnyytkään. Tänne ensinmäisenä tulleet somalit olivat kansansa kommunistisia sortajia (olisiko syy miksi vasemmisto tänne heitä haluaa), joista puhuminen samaan hengenvetoon on tyypillistä myyryläisyyttä.

Nuo mainitsemasi herrat loivat kunniakkaan uran uudessa kotimaassaan, kuten esimerkiksi Törni. Meillekin on varmaan saapunut ja me olemme yhtä tarpeeessa kuin USA aikanaan Etiopian vastaisen sodankäynnin asiantuntijoita. Meinaatkos, että myyryläiset ovat tosissaan ja oikeasti hyökkäämässä Etiopiaan?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Järviselle tiedoksi, että noiden Saidin lainaamien Raamatun kohtien perusteella kristityt ovat tappaneet ja pahoinpidelleet homoseksuaaleja. Samaten Vanhan testamentin (joka on edelleen kristityille yhtä pyhää kuin uusikin) mukaan Sodoma ja Gomorra tuhottiin nimen omaan niiden asukkaiden homoseksuaalisen takia.

Järviselle myös tiedoksi, että homoseksuaalisuutta esiintyy myös eläinkunnassa. Tuossa vähän oppia alkuun: http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luonto/nuorten-....

Järvisen sotasankarit pakenivat valtaosin sotarikostensa seurauksia, m.l. Järvisen nimeltä mainitsema Törni joka sai surmansakin laittomalla rosvoretkellä Laosiin.

Tänne tulleet ensimmäiset somalit olivat Siad Barren hallinnon virkamiehiä joita uusi Barren kaatanut hallinto alkoi metsästää. Siad Barre ei ollut kommunisti vaan kansallismielinen upseeri joka kumosi vanhan klaanihallinnon ja yritti rakentaa yhtenäistä Somaliaa. Barren jälkeen nuo klaanit tappelevat edelleen keskenään sekä USAn avustuksella maahan tunkeutuneita etiopialaisia vastaan.

NL tuki Barrea koska tarvisti vaikutusvaltaa strategisesti tärkeällä alueella. Samaten Barre tarvitsi kansainvälistä tukea koska häntäkin vastassa oli kansainväliset voimat. Yhteistä ei siis ollut aate vaan strategiset ja taktiset valtapoliittiset edut. Barrella oli toki joitakin sosialistiselta haiskahtavia hankkeita m.m. osuustoiminnan saralla. Ne lienevät olleet pikemmin seurausta avun hakemisesta NL:sta kuin aatteen paloa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Olen samaa mieltä ilmastonmuutoksesta: se on mahdollisesti suuri ongelma, mikä pitäisi ottaa vakavasti. Samalla tavalla suhtaudun maahanmuuttoonkin, se on mahdollisesti suuri ongelma, enkä ymmärrä Vihreiden näkemystä, että maahanmuutto on vain rikkaus ja voimavara.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Missä on kirjoitettu että vihreiden mielestä maahanmuutto on vain rikkaus ja voimavara. Voimavara se on persujen populistisessa argumentaatiossa kun siitä on helppo tehdä epäilyttävä ja on helppo saada ihmiset karsastamaan maahanmuuttoa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Se oli pieni kärjistys. Sen ei ollut tarkoitus olla tuon viestin pääasia, siis juuri tuo sanamuoto. Sen voisi muuttaa sopivammaksi, mutta eiköhän siitä tule ilmi jotenkin mitä ajan takaa...

No, muutetaan sitä nyt niin että "Vihreä liitto julistautui [...] monikulttuurisuutta kannattavaksi puolueeksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihre%C3%A4_liitto#Id...

... ja ...

"
Yksilönvapaudet ja yhdenvertaisuus toteutuvat parhaiten toimivassa monikulttuurisessa ja suvaitsevassa yhteisössä. Erilaisuuden kohtaaminen ja hyväksyminen vapauttaa koko yhteiskunnan. [...] Suomeen muualta muuttaneiden ja kotimaisten vähemmistöjen kulttuurit ja uskontojen moninaisuus rikastuttavat paikallisia perinteitä ja tulevat osaksi suomalaista kulttuuria. [...]
"
http://www.vihreat.fi/files/liitto/periaateohjelma...

Ongelmahan näissä on se, että nähdään asiasta vain yksi (positiivinen) puoli, mikä näyttää olevan kaiken lisäksi kirjoitettu mielipidepohjalta, sillä en tunnista noita yleisiksi totuuksiksi, enkä näe lähdeviitteitä.

Vapauttaa koko yhteiskunnan? I think not.

Helppo valinta, henkistä ja älyllistä laiskuutta. Vai eikö?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #158

Ilkka Huotari:

en sinulle varmaan uutta vuotta toivottanut - Hyvää uutta vuotta :)

Mielestäni yksi asiallinen maahanmuuttokriitikko. (yksittäis tapaus?)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #170

Kiitos samoin sinulle.

Pidän sinua myös erittäin fiksuna ja hyvänä/mukavana tyyppinä.

Yksittäistapauksiahan me olemme kaikki! :)

Toimituksen poiminnat