Heikki Sairanen

Demarien teollisuuspolitiikka jyrää ympäristön

Fakta: Ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vaikutuksesta. 
 

Fakta: Ilmastopäästöjä pitäisi vähentää, jotta ilmaston lämpeneminen hidastuisi. 
 

Fakta: Päästöjen vähentäminen vaatii käytännössä jonkun seuraavista toimenpiteistä: hinta päästöille, jonkun päästölähteen kieltäminen, ympäristöystävällisen toiminnan tukeminen tai ympäristöä kuluttavien toimien tehostaminen
 

Fakta: SDP teollisuuspoliittinen ohjema sulkee kaikki nämä vaihtoehdot pois.

Johtopäätös: SDP:n ympäristöpolitiikka on pelkkää silmänlumetta.

 
  Jos lähdetään kieltojen linjalle, voidaan esimerkiksi kieltää uusien hiilivoimaloiden perustaminen tai vaikkapa kieltää öljyn polttaminen. Ilmeinen haaste tässä on, etteivät vähennykset ehkä tapahdu halvimmasta mahdollisesta lähteestä ja vapauden rajoitukset voivat olla kohtuuttomia. Positiivisella puolella päästöjen väheneminen on kohtuullisen varmaa.
 
Voidaan myös asettaa ehtoja tehokkuudelle. Voidaan esimerkiksi asettaa ehtoja sille, miten paljon auto saa kuluttaa polttoainetta kilometriä kohti. Haittana tällaisessa toimenpiteessä on, etteivät päästöt välttämättä vähene kokonaistaloudellisesti, sillä esimerkiksi autoilussa säästyneet eurot saattavat mennä vaikkapa ulkomaille lentelyyn.

On myös mahdollista yrittää tukea hyvää ympäristöystävällistä toimintaa. Ongelmana tässä on tietenkin, kuka tukemisen maksaa ja miten maksut kohdennetaan. Voidaan esimerkiksi luvata minimihinta uusiutuville energiamuodoille, voidaan suojata vaikkapa ydinvoimalan omistajat onnettomuustilanteessa korvausvaatimuksilta tai voidaan pystyttää tuulivoimaloita valtion maksamana. Suurten kustannusten lisäksi ongelma on, etteivät päästöt välttämättä tälläkään tavalla vähene vaan ympäristöystävällinen toiminta saattaa kiihdyttää ympäristölle haitallista toimintaa toisaalla.

Päästöjä voidaan myös vähentää asettamalla hinta päästölähteille. Voidaan asettaa polttoaineveroja autoille ja voimaloille ja näin antaa yrityksille ja kuluttajille syy vähentää päästöjä. Esimerkiksi hiilivoimalassa voidaan tehdä yritykselle taloudellisemmaksi vaihtoehdoksi vähentää päästöjä siirtymällä vähemmän saastuttavaan polttoaineeseen. Haasteen muodostaa riittävän hinnan määrittely ja hinnan poliittiset vaikeudet. Saastuttajat harvoin pitävät saastuttaja maksaa -periaatteesta.

Kaikissa keinoissa on hyvät ja huonot puolet ja asiantuntijoiden konsensus on, että jonkinlainen näiden keinojen valikoima tai yhdistelmä vähentäisi päästöjä.  Melkein kaikki tavat ovat myös sellaisia, että ne voidaan toteuttaa hyvin ja tehokkaasti tai huonosti ja tehottomasti. Joka tapauksessa linjailtavaa riittää.

Mitä SDP:n teollisuuspolittinen ohjelma sanoo näistä asioista? Se sanoo kaikille vaihtoehdoille ei vielä, ei nyt, ei tänään. Päästökaupan kohdalla SDP haluaa, ettei päästöoikeuksiin puututa. Tosiasia on, että EU:n päästökaupassa ollaan nyt tilanteessa, jossa on liikaa päästöoikeuksia ja näin päästöoikeuksien hinta on niin matala, ettei päästökaupasta synny minkäänlaista ohjausvaikutusta. Ohjelma ei esitä mitään rajoituksia päästöille. Pikemminkin se viestittää, että päästöjä voidaan siellä täällä lisätä. Jopa energiatehokkuuden suhteen ohjelma vaatii lisää aikaa Suomelle. Edes siihen ei löydy demareilta munaa tai munasarjoja. Positiivinen tukeminen taas vaatisi selvän määrittelyn sille, mistä rahat otetaan. Sellaista määrittelyä on ohjelmasta turha etsiä.

SDP selvästi vieläkin elää harhakuvassa, jossa on sellainen pienen, pienen, pieni lohko politiikkaa, jota sanotaan ympäristöpolitiikaksi ja johon voidaan suhtautua vakavasti siitä puhuttaessa ja unohtaa muuten. Esimerkiksi voidaan kirjoittaa ohjelmia ympäristöpolitiikasta ja puhua kauniita ilmaston pelastamisesta. Sitten kun tehdään isojen poikien juttuja kuten teollisuuspolitiikkaa voidaankin unohtaa ympäristöpolitiikkaa kokonaan ja tehdä päästöjä huikeasti nostavaa politiikkaa. Todistukseni todenperäisyyden voi tarkistaa teollisuuspoliittisen ohjelman sivulta 10, jossa on listattu aikalailla jokainen suomalaisessa politiikassa kuviteltavissa oleva poliittinen negatiivinen ympäristöteko.

Ennen eduskuntavaaleja ja vaalien jälkeenkin useat demariedustajat puolustivat näkyvästi ilmastolakia. Ilmastolain tarkoitushan on luoda selvät sitovat tavoitteet siitä, milloin ja miten paljon päästöjä vähennetään. Demarien uusi teollisuuspoliittinen ohjelma tekee selväksi, että ilmastolaki oli demareille vain hölmöjen huiputusta ja demareilla ei ole aikeitakaan toteuttaa päästövähennyksiä.

Tulevaisuuden työntekijät eivät aikamme demareita kiitä, kun maailman markkinat ovat ilmastokriisin pilaamat, elintarvikkeiden hinta jumalattoman korkea ja ilmasto lämpenee vuosi vuodelta lisää. Demarien ohjelman nimi on Suomalaisen työn tulevaisuus. Näillä eväillä suomalaisen työn tulevaisuus on synkkä ja maailman tulevaisuus vielä synkempi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Pertti Kostiainen

milloin muutta takaisin luolaan ja istutte päreenvalossa?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Ilmeisesti tätä menoa aika pian. Itse kovasti tykkään modernista yhteiskunnasta ja haluaisin tehdä siitä kestävää.

Touko Apajalahti

Lainataanpa Eerolle & Pentille tasavallan presidentti Sauli Niinistöä:

"Ymmärrys, tai sen puute, energiataloudesta on oikeastaan hämmentävä osa maailman lähihistoriassa. Tarkoitan esimerkiksi sitä, että muutama vuosikymmen sitten suurin murhe oli, että öljy loppuu ja niin piti käydä moneen kertaan tähän mennessä. Nyt kun fossiilista energiaa tuntuu löytyneen jopa vuosisadaksi, murhe onkin siitä, että jos sen polttamista nykymalliin jatketaan, loppuukin elämä ennen öljyä.
Kansainvälinen yhteistyö ilmastonmuutoksen torjumiseksi etenee tuskaisen hitaasti. Finanssikriisi ja sen nostattamat kulutuskehotukset olivat suorastaan henkinen taka-askel."

Pertti Kostiainen

ettekö vois perustaa rahastoa jonne firmojen pitäs maksaa vaikka puolet noista johtajille maksetuista bonuksista ja muista ylimääräisistä eduista? sitten voisitte käyttää ne varat vaikka vihernuorten Wirkistys ja sivistys leireihin vaikka Seychellillä siellä voisitte tutustua paikalliseen teollisuuteen ja tuoda uusia tuulia ja virikkeitä suomeen,kuinka ihana tulevaisuus ilman saasteita ja ympäristön raiskausta

ulf fallenius

Pohjois Korea on nyt vaarallisin asia luonnolle.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Riippuu millä tavalla. Pohjois-Korea on pääasiassa vaarallinen ja hirveä kansalaisilleen.

Matti Jalagin

Mistä Sairanen sen tietää?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen Vastaus kommenttiin #19

Jännä sivupolku keskusteluun tämä.

Pohjois-Korean diktatuurin hirveys on varmaan kaikille selvä ja uhka ympärillä oleville kansoillekin toki suuri.

Taitaa olla yleistä tietoa tämä.

Käyttäjän NiiloKrki kuva
Niilo Kärki

"Fakta: Ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan vaikutuksesta.

Fakta: Ilmastopäästöjä pitäisi vähentää, jotta ilmaston lämpeneminen hidastuisi."

Fakta1; varmaankin totta, mutta minkä verran ? onko vaikutusta enemmän kuin mittauksen virhemariginaali ?

Fakta2; Mitä ilmastoa pitäisi päästellä vähemmän ? Mihin verattuna pitäisi lämpenemisen hidastua? viimeisimmät uutiset avarasta Euroopasta väittivät ettei ole 16 vuoteen lämmennyt tilastollisesati, ja UK Met Off ennusti joululahjaksi ettei usko neljään vuoteen lämpenevänkään.

Ja tämä siis siitäkin huolimatta että MaunaLoa mitaukset väittävät CO2 tason kasvaneen "tasaisesti" edelleen.

Joku uutinen kertoi vast´ikään että auringolla onkin aiemmin uskottua suurempi merkitys maapallon lämpötilaan ?

Siis mitä uskoa ?

Matti Jalagin

Suomen Vihreät rp. tietää. Kysy niiltä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Suosittelen, ettet luota "joku uutinen jossain"-lähteeseen sokeasti.

Esimerkiksi ilmaston lämpeneminen on jatkunut ihan sen 16 vuoden aikanakin. Daily Mailin toimittaja vaan veteli juttuja melkolailla omasta päästään.

On syytä toimia tieteellisen konsensuksen mukaan, kun ei oikein muutakaan voi.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

meppi Satu Hassin blogit ja linkit.

Minua kylläkin ihmetyttää se, että kuinka paljon Suomen toimenpiteet estävät ilmaston muutosta. Pystyykö Suomi kääntämään maapallon tuhon kohti turmiota? Vai onko todella niin, että Suomen teoilla on sama merkitys kuin hyttysen pissalla Itämereen? Viisaat vihreät ovat aina sanoneet, että Suomen pitää hoitaa oma osuutensa, mutta he eivät ole koskaan sanoneet, mikä se on.

Minusta on hieman, mutta vain hieman kohtuutonta ottaa esille demareiden joku ohjelma. Toisaalta vihreillä ei ole omaa kokonaisohjelmaa oikein mistään. Kaikki pitää hoitaa niin, että kaikki on vihreiden mielestä hyvin juuri sillä hetkellä. Ylihuomenna mielipide sitten muuttuu.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Vihreiden kokonaisohjelmiin voinee tutustua seuraavista linkeistä:

http://www.vihreat.fi/periaateohjelma
http://www.vihreat.fi/poliittinenohjelma

Itse haluan Vihreiden tekevän sen, mikä on tehtävissä Suomesta käsin.

ulf fallenius

No kyllä kun muutama ydinpommi on räjäytetty sotamielessä niin ei ole vihreillä paljon suojeltavaa enään.Niin turhaa on teidän vouhutus kun maailma menee silti menojaan.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Muutama ydinpommi on taidettu räjäyttää sotamielessä.

ulf fallenius

Tasan kaksi ja pienellä teholla .

Käyttäjän NiiloKrki kuva
Niilo Kärki

# 28 Olitkin Heikki kommentoinut kommenttiani.

Hyvä kommentti tuo sokeasti luottaminen...

Et kuitenkaan ollut valmis esittämään YHTÄÄN kv. konsensuksen mukaista lämpötilakäyrää osoittamaan ilmaston lämpenemistä (fakta2).
Etkä tieteellistä osoitusta ihmisen osuudesta CO2 määrän muutokseen tai kummankaan (ihminen tai CO2 määrä ilmakehässä, ei laboratoriossa ;-) )vaikutuksesta lämpötilan muutoksiin.

Ohessa muutama lähde joiden tilastoja uskon enemmän kuin blogistin heittoa tieteellisestä konsensuksesta :-)

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/11/taalas...

http://wattsupwiththat.com/2012/10/15/noaas-15-yea...

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1...

Toimituksen poiminnat